Решение № 2-329/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело 2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 18 июля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ФИО2 в обоснование требований которого, указал следующее. 09.12.2014 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №№, модель № 2011 года выпуска. За данное транспортное средство ответчику выплачена сумма в размере 1 840 000 руб. Согласно информации полученной от ФИО2, транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в Калининградскую область из Германии, что подтверждается таможенным приходным ордером от 21.10.2014 на имя ФИО2 После прохождения регистрации в органах таможенного контроля автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, где ему присвоен государственный регистрационный знак №. На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобилю присвоен государственный номер № №. Однако, 25.06.2016 данное транспортное средство было у него изъято правоохранительными органами, в связи имеющимися признаками изменения в идентификационном номере и нахождением автомобиля в международном розыске по каналам ИНТЕРПОЛ. В рамках материала КУСП № от 25.06.2016 проведена экспертиза, которой установлен факт внесения изменений в идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>. Изначально идентификационный номер был №№, а в последующем изменен на №№. Согласно данным полученным от сотрудников полиции при задержании, автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №№ значится в международном розыске по инициативе Германии, дата кражи – 11.09.2014. По факту подделки идентификационного номера возбуждено и расследуется уголовное дело. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 уверял в том, что автомашина находится в отличном техническом состоянии, о наличии каких-либо обременений не сообщал. Однако, автомобиль находился в федеральном розыске, к нему были применены соответствующие обеспечительные меры. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля совершена им под влиянием заблуждения относительно того, что покупаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, предполагая, что продавец действует добросовестно. В настоящее время он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться купленным автомобилем. При этом, он при покупке автомобиля, проявил должную осмотрительность, проверив в органах ГИБДД информацию ФИО2 о не нахождении транспортного средства с идентификационным номером №№ в розыске, истребовал у продавца таможенные приходные ордера. Кроме того, за период пользования транспортным средством <данные изъяты> он вносил в него изменения технического характера с целью улучшения его эксплуатационных качеств, производил ремонтные работы, что значительно увеличило его стоимость. Согласно заключению проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы Управления Собственностью-Юг» автотехнической экспертизы, понесенные им прямые затраты (неотъемлемые улучшения) составляют 613 437 руб. 72 коп. ФИО2 достоверно было известно о нахождении автомобиля в международном розыске, поскольку именно он перевозил его через государственную границу РФ с территории Республики Германии, заключал договор купли-продажи, как на территории Германии, так и Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 167, 178, 303 Гражданского кодекса РФ просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 <данные изъяты> модель № 2011 года выпуска, с идентификационным номером №№, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежную сумму в размере 1 840 000 руб. и стоимость причиненных убытков, выразившихся в произведенных в период эксплуатации неотделимых улучшений транспортного средства, в размере 613 437, 72 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в дело для участия не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просил отказать ФИО1, в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не продавал, договор купли-продажи 09.12.2014 с истцом не заключал и не подписывал его. Примерно через неделю после того, как он ввез автомобиль из Германии в Россию, он передал его ранее незнакомому человеку, имени и фамилии которого не помнит, по рукописной доверенности, с целью перепродажи транспортного средства. Этому человеку он выдал доверенность на право управления автомобилем, и тот заплатил ему 100 000 руб. в качестве задатка, а потом пропал. Что этот человек в дальнейшем делал с автомобилем ему неизвестно, более он с ним не виделся, его контактных телефонов не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1, в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что ФИО1 не продавал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 В 2014 году после ввоза транспортного средства из Германии на территорию Калининградской области, он передал автомобиль ранее незнакомому мужчине, который заплатил ФИО2 100 000 руб. На какую сумму и о чем у них была договоренность с этим мужчиной, ей не известно. Кому выдавал доверенность ФИО2, он сейчас уже вспомнить не может. Доверенность на продажу автомобиля он не выдавал. Он отдал автомобиль много лет назад и больше о нем не вспоминал. Автомобиль был на ходу, пересек границу в исправном состоянии, и в ремонте не нуждался, истец все манипуляции с данным автомобилем производил для улучшения его свойств, для своего личного пользования, поэтому в данной части, исковые требования также необоснованны.

Представители третьих лиц "HUK Coburq Allqemeine Versicherung AG", Интерпол ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД России по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 - 3 ст. 489 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 09.12.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, модель № 2011 года выпуска. Стоимость товара определена сторонами в размере 1 840 000 руб. (п.4 договора).

На момент заключения договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (п.3 договора).

При заключении договора, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, таможенный приходный ордер от 21.10.2014, выданный на имя ФИО2

Как следует из искового заявления, ФИО1 приобретал автомобиль для личного использования в качестве транспортного средства на дорогах общего пользования.

На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 09.12.2014 и заявления ФИО1, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о новом собственнике - ФИО1 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

25.06.2016 транспортное средство №, идентификационный номер №№, модель № 2011 года выпуска, изъято у ФИО1 правоохранительными органами, в связи имеющимися признаками изменения в идентификационном номере и нахождением автомобиля в международном розыске по каналам ИНТЕРПОЛ.

В рамках материала КУСП № от 25.06.2016 проведена экспертиза идентификационной маркировки автомобиля марки № идентификационный номер №№, модель № 2011 года выпуска, изъятого у ФИО1

Проведенной экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля №№ модели №, государственный регистрационный знак №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом. Изначально (до кустарного изменения) представленному на экспертизу автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер №№.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№, значится в розыске по линии НЦБ Интерпол с 11.09.2014 по инициативе Федеральной Республики Германия.

Согласно данным НЦБ Интерпол Германии, законным владельцем вышеуказанного автомобиля является страховая компания «HUK COBURG» которая наняла компанию «EUROPCON» для обеспечения процедуры возврата транспортного средства в Германию.

Согласно таможенному приходному ордеру №№ от 21.10.2014 автомобиль марки <данные изъяты>, модель № 2011 года выпуска, стоимостью 1808 557,06 руб., ввезен в Российскую Федерацию ФИО2 с идентификационным номером №№.

21.10.2014 собственнику транспортного средства ФИО2 таможенным постом МАПП Советск выдан паспорт транспортного средства <адрес>, в котором указано, что автомобиль имеет идентификационный номер №№.

Согласно данным паспорта транспортного средства, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.12.2014.

Таким образом, на территории Российской Федерации указанный автомобиль марки <данные изъяты> имел два собственника – истца ФИО1 и ответчика ФИО2, который сначала ввез на территорию Российской Федерации, а затем продал истцу данный автомобиль, с измененным кустарным способом идентификационным номером, числящийся в угоне на территории Германии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО2 и его представителем в обоснование занятой позиции, о наличии в период до возникновения права собственности у истца, иного лица, владевшего на законном основании автомобилем марки <данные изъяты>, каких-либо доказательств не представлено.

Также, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что указанный выше дорогостоящий автомобиль, стоимостью согласно таможенному приходному ордеру № 557,06 руб., он передал осенью 2014г. незнакомому мужчине для перепродажи, получив 100 000 руб. и договор купли-продажи данного автомобиля с истцом не заключал. Данные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, согласно которым право собственности на автомобиль перешло непосредственно от ФИО2 к ФИО1 Оснований не доверять этим сведениям, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 передал истцу автомобиль несоответствующий условиям заключенного между ними 09.12.2014 договора купли-продажи, поскольку данный автомобиль на момент заключения оспариваемого договора являлся предметом претензий третьих лиц, суд полагает заявленные ФИО1 требования о признании договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 <данные изъяты> модель № 2011 года выпуска, с идентификационным номером №№, недействительным и взыскании с ФИО2 денежных средств уплаченных за данный автомобиль в размере 1 840 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в н.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль № модель № 2011 года выпуска, передан его законному владельцу – страховой компании «HUK COBURG», Республика Германия.

Согласно доводам уточненного иска, истцом в период эксплуатации автомобиля были внесены в него изменения и неотделимые улучшения технического характера с целью улучшения его эксплуатационных качеств, производились ремонтные работы, что значительно увеличило стоимость транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных им работ.

Стоимость произведенных истцом работ определена проведенной ООО «Центр экспертизы Управления Собственностью-Юг» автотехнической экспертизой №, согласно выводам которой, стоимость затрат понесенных владельцем транспортного средства <данные изъяты> модель № года выпуска, с идентификационным номером №№, составляет 613 437,72 руб.

Вышеуказанная экспертиза проведена на основании документов представленных в материалы дела истцом (заказы-наряды от 22.01.2016, 04.11.2015, 29.02.2015), без осмотра автомобиля.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость затрат понесенных владельцем транспортного средства включены работы по ремонту мехатроника КПП (22.01.2016), техническое обслуживание автомобиля - замена масла, замена фильтров (масляный, воздушный, салонный) (04.11.2015), ремонт турбокомпрессора (27.02.2015), замена ТНДВ, ремонт насоса высокого давления (16.12.2015).

Из указанных периодов проведения ремонтных работ следует, что неисправности автомобиля возникали в процессе его эксплуатации истцом.

Из экспертного заключения также следует, что ФИО1 понесены затраты связанные с восстановлением эксплуатационных свойств автомобиля, а не как ошибочно указывает истец - внесены в него изменения и неотделимые улучшения, что значительно увеличило стоимость транспортного средства.

Доказательств того, что проведенные ремонтные работы значительно увеличили стоимость транспортного средства, и являются неотделимыми улучшениями, стороной истца суду не представлено.

Из перечисленных в экспертном заключении наименований работ следует, что ФИО1 производилось текущее техническое обслуживание транспортного средства и устранялись неполадки, возникающие в период эксплуатации им автомобиля для личных нужд, который длился с 09.12.2014 по 25.06.2016, то есть производились вложения необходимые для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии в период непосредственного использования его ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, транспортное средство находилось в работоспособном состоянии, своим ходом пресекло госграницу и в дальнейшем проследовало в г.Краснодар. 25.06.2016 автомобиль был изъят у ФИО1 также в работоспособном состоянии, и в последующем возвращен законному владельцу.

Сведений о том, что транспортное средство при заключении договора купли-продажи от 09.12.2014 было в нерабочем состоянии и требовала проведения ремонтных работ (внесения в него изменений и неотделимых улучшений технического характера), указанный договор не содержит и истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 613 437, 72 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Заключенный 09.12.2014 между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> модель № 2011 года выпуска, с идентификационным номером №№, признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства составляющие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 09.12.2014 в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>