Постановление № 1-100/2024 1-591/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-100/2024

Копия

№ ***

63RS0№ ***-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 30 января 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (1-591/2023) в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г.а Сызрань Самарской области, где имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в принадлежащем ей носке, который она переодевала и положила на асфальт, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая что данные денежные средства ему не принадлежат, и распоряжаться ими он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в присутствии Потерпевший №1, достал из лежащего на асфальте носка денежную купюру номиналом 2000 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. В это время преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение указанных денежных средств, стали очевидны для Потерпевший №1, которая стала требовать от ФИО1 вернуть имущество. В свою очередь ФИО1, игнорируя требования ФИО12 продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное, осознавая, что его преступные действия были очевидными для Потерпевший №1 и носят открытый противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в своих личных корыстных интересах.

Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме две тысячи рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что возвратил потерпевшей похищенные у нее деньги в полном объеме, с ней примирился, и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого в лице адвоката ФИО10 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель в ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ФИО7 вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, ФИО7 соглашается с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 и считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей и загладил добровольно и в полном объеме, причиненный преступлением потерпевшей вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256, 306 УПК РФ ФИО7,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 –отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской ФИО7 Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.ФИО2

Сызранский городской ФИО7

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО2

Секретарь___________________

Сызранский городской ФИО7

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО2

Секретарь____________