Апелляционное определение № 33-18030/2026 Ж-18722/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Городилов А.Д. УИД 77RS0016-02-2024-010355-95

Гражданское дело 1 инстанция № 2-8559/2024 № 33-18030/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Душкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Д.А.,

с участием прокурора Зуева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования г. Москвы от 3 декабря 2024 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года которым постановлено:

исковые требования прокурора Южного административного округа в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации - удовлетворить.

Признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по отказу в выплате ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации незаконными.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 сумму невыплаченной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 353 592 руб.;

у с т а н о в и л а:

Прокурор ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации (далее также ТСР), компенсации ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в ОСФР на основании индивидуальной программы реабилитации/абилитации от 03.03.2023 № 384.10.77/2023, является инвалидом третьей группы бессрочно. 03.03.2023 года ФИО1 выдана ИПРА, согласно которой ей показаны технические средства реабилитации – 17-01-12 слуховой аппарат внутриушной мощный (2 шт.). Исполнитель рекомендованных реабилитационных мероприятий – ОСФР по г. Москве и Московской области.

По состоянию на 19.05.2023 года ФИО1 на официальном сайте ОСФР получена информация о размере приблизительной суммы компенсации – 225 125 руб.

15.06.2023 года ФИО1 приобретено два слуховых аппарата внутриушных мощных (17-02-12) общей стоимостью 432 000 руб. и в тот же день в филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области ею подано заявление № 2868342280 об оказании государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

В нарушение п. 6 порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, решение о компенсации в установленный срок не принято.

05.07.2023 года через сайт Госуслуг ФИО1 подано заявление об оказании государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации: 17-01-12 слуховой аппарат внутриушной мощный в количестве 2 штук на сумму 432 000 руб.

Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 27.07.2023 года определена компенсация в размере 78 408 руб., в связи с тем, что на дату подачи заявления о выплате компенсации, государственный контракт от 31.01.2022 года № 42/10 Московского областного РО являлся последним исполненным. Стоимость единицы изделия по контракту составляет 39402 руб.

Прокурор просит признать действия ОСФР по г. Москве и Московской области по отказу в выплате ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации незаконным, взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 невыплаченную часть компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 353 592 руб.

Помощник прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в данном случае необходимо применять стоимость технических средств по последнему исполненному контракту от 31.01.2022 г. №42/10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Южного административного округа в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года – отменено. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, процессуального истца Зуева М.С. которые возражали относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в ОСФР на основании индивидуальной программы реабилитации/абилитации от 03.03.2023 № 384.10.77/2023, является инвалидом третьей группы бессрочно. 03.03.2023 года ФИО1 выдана ИПРА, согласно которой ей показаны технические средства реабилитации – 17-01-12 слуховой аппарат внутриушной мощный (2 шт.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагает право ФИО1 нарушенным, поскольку она приобрела самостоятельно слуховой аппарат внутриушной мощный (2 шт.), рекомендованный ИПРА.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имеется право на получение стоимости компенсации в полном объеме, исходя из следующего.

15.06.2023 года ФИО1 в установленном порядке подано заявление № 2868342280 об оказании государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. К заявлению ФИО1 приложены товарный чек, Договор, Техническая документация, Декларация, Регистрационное удостоверение, в соответствии с которыми на приобретение вышеуказанного TCP израсходовано 432 000 руб.

Отказывая в выплате компенсации в указанном размере, ответчик ссылается на то, что на дату подачи заявления о выплате компенсации, государственный контракт от 31.01.2022 года № 42/10 Московского областного РО являлся последним исполненным. Стоимость единицы изделия по контракту составляет 39 402 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 19.05.2023 года на официальном сайте Социального фонда РФ имелась информация о приблизительном размере компенсации. Ссылка на государственный контракт от 31.01.2022 № 42/10 ООО «СМИЛТА» (Идентификационный код закупки: 211771003036250320100100473472660323) Московского областного РО также отсутствовала.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно предприняты меры для получения заранее информации о возможной сумме компенсации, то есть проявлена необходимая осмотрительность.

Приобретение ФИО1 слухового аппарата внутриушной мощный (2 шт.), не противоречат рекомендациям, приведенным в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 24.11.2022 № 1023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка информирования граждан о размере компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, что повлекло нарушение прав инвалида.

Разница между израсходованными денежными средствами на приобретение TCP и выплаченными компенсациями за приобретение слухового аппарата внутриушной мощный (2 шт.), составляет 353 592 руб.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов за приобретенное ею ТСР, т.к. приобретенный слуховой аппарат внутриушной мощный (2 шт.), не противоречит рекомендациям, приведенным в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 24.11.2022 № 1023.

Установленные судом обстоятельства, при которых истец, самостоятельно приобретая ТСР, слуховой аппарат внутриушной мощный (2 шт.), рекомендованный индивидуальной программой реабилитации (абилитации) инвалида, стоимостью 432 000 руб., действовала добросовестно, 17.05.2023 через электронный сайт обратилась на прием в ОСФР по Москве и Московской области по вопросу размера компенсации расходов и получила информацию о размере компенсации – 225 125 рублей (л.д. 31-32 том 1), то есть заранее предприняла меры для получения информации о возможной сумме компенсации, проявила необходимую осмотрительность и рассчитывала на получение компенсации в размере, исходя из полученной информации из официального источника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку по состоянию на дату обращения истца на официальном сайте Социального фонда Российской Федерации имелась информация о приблизительном размере компенсации 225 125 рублей, ссылка на государственный контракт от 31.01.2022 № 42/10 ООО «СМИЛТА» (Идентификационный код закупки: 1211771003036250320100100473472660323) Московского областного РО, на который ссылается ответчик, возражая против требований, также отсутствовала.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о нарушении ОСФР по г. Москве и Московской области Порядка информирования граждан о размере компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, что повлекло нарушение прав инвалида, обратившегося в суд за восстановлением прав на получение компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не учитывают фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом при принятии решения, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи