Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1075/2017

2 – 1075/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 31 августа 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя истца адвоката Кремнева Г.Ю.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в том же доме является ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред на сумму 67218 рублей 00 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплатой госпошлины в размере 2217 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчику судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением по месту регистрации, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт залива квартиры <адрес> и причинения ей имущественного ущерба, поскольку это подтверждено Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), дефектным актом и локальной сметой <данные изъяты> (л.д. 15-16, 37), и ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартир № и № дома <адрес> являются соответственно ФИО1 и ответчик ФИО2.

По общему правилу, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемых размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых по данному делу представлена Локальная смета <данные изъяты> в соответствии с которой расходы на восстановительный ремонт квартиры № после залива составили 67218 руб. (л.д. 15-16).

Оценивая указанную смету, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, она достоверна, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Локальная смета по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнута иными собранными по делу доказательствами и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормами законодательства РФ, регулирующего ответственность за причиненный имущественный вред такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. При этом факт отсутствия собственника в квартире в момент причинения имущественного вреда не может служить основанием освобождения его от ответственности.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартирой № дома № <адрес> владеет ответчик ФИО2, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на нее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.8). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2217 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67218 (шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также связанные с оплатой госпошлины в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов