Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинасирования" (далее также - истец, КПК "РЦМ") обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа № о предоставлении последнему в собственность денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ФИО2 заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся легковой автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Предмет залога находится у ответчика ФИО2. Согласно акту оценки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Ответчик обеспеченные залогом обязательства по договору займа не исполнил. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда ответчик в полном объёме до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Спасский районный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда в отношении ФИО2. Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присужденная сумма долга была проиндексирована, процент индексации составил <данные изъяты> Сумма долга ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 7595/18/16048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 4В11 ВJ1588, кузов № JMBSTCY4AВU011239, цвет кузова - чёрный, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1.

Представитель истца ФИО3, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление, в котором указала, что после предъявления иска ответчик ФИО2 добровольно уплатил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец не поддерживает исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований КПК "РЦМ" не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту его жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС уведомления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования КПК "РЦМ" не признала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска. В этот же день автомобиль был снят с учёта и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в МО МВД России "Волжский". На момент заключения договора купли-продажи приобретённое ею у ФИО2 транспортное средство под залогом не находилось. Имеющийся у неё паспорт транспортного средства на данный автомобиль серии <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2 взамен утерянного ПТС серии <адрес>. Договор займа №, на который ссылается КПК "Региональный центр микрофинансирования", был заключён ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. На момент заключения договора залога ФИО2 собственником предмета залога не являлся и не имел права распоряжаться спорным транспортным средством. Она, как собственник автомобиля, договор залога с истцом не заключала, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Никакой описи имущества не происходило, так как ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство находилось в <адрес> Республики Марий Эл в её законном владении. Полагает, что судебные издержки должен возместить ФИО2, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца ею исполнены не были.

Представитель третьего лица - Спасского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу Закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между кредитным потребительским кооперативом "Региональный центр микрофинансирования" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование займом компенсационного взноса в размере 6,5% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ФИО2 передал КПК "Региональный центр микрофинансирования" в залог транспортное средство Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи №, согласно которому последняя приобрела в собственность транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС по <адрес> (дислокация Модельная, 10) взамен утерянного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВJ1588, кузов № №, цвет кузова - чёрный, являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" (<адрес> Республики Марий Эл), государственный регистрационный знак <***> rus. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем вновь является ФИО1, которой выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>/12rus.

Из информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ, следует, что собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВJ1588, кузов № №, цвет кузова - чёрный, является ФИО1.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" окончено фактическим исполнением.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" в качестве индексации взыскано <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, к которому изначально КПК "РЦМ", было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником заложенного имущества не является, а потому не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу. Более того, на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, собственником транспортного средства, указанного в качестве предмета залога, являлась ФИО1. ФИО2, заключивший договор залога, утратил право собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Опись заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт оценки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные истцом и ответчиком ФИО2, из которых следует, что произведён осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>, опровергаются договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находится у ответчицы ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл. Паспорт транспортного средства <адрес>, представленный ответчиком ФИО1, подтверждает, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ собственнику спорного транспортного средства ФИО2 взамен утерянного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров займа и залога.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога транспортного средства ФИО2 не являлся его собственником, в связи с чем данный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге ", действовавшим на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает законные права и интересы ФИО1 как собственника имущества, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы, понесённые истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин