Постановление № 5-35/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 13 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, родившегося ../../.. в с. ... ... района ... области Республики Узбекистан, работающего по найму, проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 повторно в течение одного года, будучи гражданином Республики Узбекистан, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

../../.. в 13 часов 30 минут отделом иммиграционного контроля УВД МВД по РХ была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д.№.., в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность, а именно отделочные работы внутри данного здания без патента. Кроме этого было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое выступило в законную силу ../../...

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что, после его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП, он не получил патент.

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ../../.., из которого следует, что ../../.. в 13 часов 30 минут в ходе проверки здания строящейся гостиницы, расположенного по ул. ... д.№.. в с. ... Орджоникидзевского района был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по отделке помещения без соответствующего патента, установленного законом Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ../../... Наказание неисполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (патента).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 указанных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает раскаяние лица в содеянном.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих принципов права, назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Учитывая, что на территории Российской Федерации ФИО2 семьи не имеет, несовершеннолетние дети проживают в Республике Узбекистан, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это будет соответствовать целям административного наказания, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ наказание не допускает назначения наказания без выдворения с территории Российской Федерации, устранение допущенных нарушений без выезда с территории Российской Федерации, невозможно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно назначения административного наказания, в том числе период проживания на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, финансовое положение ФИО2, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за его счет.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.10, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за его счет.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УИН 18891144440021097918, ОКАТО 95620403, ИНН <***>, БИК 049514001, КПП 190101001, КБК 18811640000016022140. В разделе «Назначение платежа» следует указать наименование платежа - штраф УФК по Республике Хакасия ГКРЦ НБ РХ в г. Абакан (МВД по РХ).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в указанный срок возбуждается административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий С.А. Строкова