Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-3825/2023;)~М-3268/2023 2-3825/2023 М-3268/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. № с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Орас-Агро» решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО1 Конкурсным управляющим ООО «Орас-Агро» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 500 000 рублей. Затем данное транспортное средство было реализовано ФИО6, после чего вывезено за пределы Российской Федерации ФИО9 ФИО5 выписке по расчетному счету ООО «Орас-Агро» денежные поступления от ФИО2 отсутствуют. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств за автомобиль. На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Агро Актив».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО11, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Агро-Актив» полагала обоснованными исковые требования.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19431/2022, ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Орас-Агро» в результате направления запросов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 500 000 рублей.

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2, предметом договора являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: №. В договоре имеется запись о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей были получены ФИО10

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО6, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который вывез транспортное средство за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Орас-Агро» денежных средств от ФИО2 в размере 3 500 000 рублей в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия об оплате денежных средств за автомобиль. Претензия конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ответчик передал ФИО10 в наличной форме, в связи с этим была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квитанции указано, что денежные средства ФИО10 были получены в качестве оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №. Квитанция содержит подпись ФИО10, а также печать ООО «Орас-Агро».

ФИО10 не оспаривал факт того, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей был им получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО10 денежной суммы в размере 3 300 000 рублей на счет ООО «Орас-Агро».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки ФИО2 не имел финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью 3 500 000 рублей, суд находит необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, произведено снятие наличных денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того по запросу суда в материалы дела представлена выписка по банковскому счету № в ПАО Сбербанк, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел снятие наличных средств со счета в размере 3 500 000 рублей.

Оспаривая доводы истца, ответчик также ссылался на факт продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения в городе Сочи стоимостью 5 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Экономическая целесообразность продажи ответчиком транспортного средства в день его приобретения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом разбирательства является исполнение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орас-Агро» в лице ФИО10 и ФИО2 Перечисление последующим покупателем денежных средств безналичным способом не свидетельствует о том, что ФИО10 денежные средства не передавались.

Отсутствие сведений об источнике поступления средств, зачисленных на счет № в размере 3 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и времени их снятия со счета, по мнению суда, не может служить основанием для признания обоснованными доводов истца, так как денежная сумма в размере 3 500 000 рублей была снята со счета в день заключения договора, а ФИО10 не отрицает факт передачи ему наличных средств ответчиком.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме между ООО «Орас-Агро» в лице ФИО10 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» февраля 2024 года.