Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-4965/2018;)~М-3645/2018 2-4965/2018 М-3645/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело №2-336/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004389-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 16 декабря 2017 года получил заявку от оператора такси, в котором он работает в должности водителя, что надо отвезти клиента с ул. Мичурина 2-Д г. Красноярска до ул. Ярыгинская набережная, г. Красноярска. Истец принял заявку по пути следования ФИО2 попросил, что бы истец остановился возле павильона. Ответчик вышел из машины купил бутылку пива и сел обратно в автомобиль. Истец спросил у ответчика имеются ли у него мелкие деньги, на что ответчик ответил, что у него денег нет. Истец остановил автомобиль, возле дома №4 по улице Матросова г. Красноярска около 19.45 час, потребовал с ответчика произвести расчет за услуги согласно тарифу. На что ответчик среагировал неадекватно и нанес телесные повреждения истцу. Один удар бутылкой из под пива нанес в область правого глаза и носа, а также неоднократные удары руками по лицу истца причинив тем самым телесные повреждения, в виде перелома костей носа, поверхностных ран в надбровной области и нижнего века справа, кровоподтека в области правого глаза, двух поверхностных ран на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, трех ссадин в области спинки носа справа, на красной кайме нижней губы слева и по средней линии, травматической экстракции двух передних зубов на нижней челюсти, которые согласно Заключения эксперта № объединены в понятие «тупая закрытая травма лица». Данная тупая, закрытая травма лица, представленная переломом костей носа, кровоподтеком, поверхностными ранами и ссадинами на лице, вызвала за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что в свою очередь относится к легкому вреду здоровья. По факту нанесение телесных повреждений истец обратился в травпункт, где истцу была оказана первая медицинская помощь, наложены швы в области лица и т.д., также он проходил курс лечения в Поликлиники № 4 по адресу: <...> и на дому. Согласно Приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания расстройства здоровья, в связи с полученными телесными повреждениями у истца сильно болела голова, она находилась в нервном, подавленном состоянии стресса, долгое время находилась дома, постоянно испытывала физическую боль, кроме того после нанесения побоев на лице истца остались шрамы, которые портят его внешний вид.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., оплату услуг юриста за консультацию и составление иска в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Указанным приговором установлено, что 16.12.2017 года примерно в 19 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 4 по ул. Матросова в Свердловском районе г.Красноярска, на почве внезапно возникшей неприязни из-за претензий по поводу оплаты поездки на автомобиле «Toyota Caldina» р/з № регион, под управлением ФИО1, учинил словесную ссору с последним. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, применяя стеклянную бутылку из - под пива «Жигулевское светлое», емкостью 0,5 л., как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес бутылкой один удар ФИО1 в область правого глаза и носа, а так же неоднократные удары руками по лицу ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома костей носа, поверхностных ран в надбровной области и нижнего века справа, кровоподтека в области правого глаза, двух поверхностных ран на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, трех ссадин в области спинки носа справа, на красной кайме нижней губы слева и по средней линии, травматической экстракции двух передних зубов на нижней челюсти, которые согласно заключения эксперта №/-2018г от 27.04.2018г. объединены в понятие «тупая закрытая травма лица».

Данная тупая, закрытая травма лица, представленная переломом костей носа, кровоподтеком, поверхностными ранами и ссадинами на лице, вызвала за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными приговором от 05.07.2018 года, истцу причинен легкий вред здоровью, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО7 от 24.08.2018г., имеющимся в материалах дела, ФИО1 не мог выполнять условия договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в период с 16.12.2017г. по 15.01.2017г. в связи с травмами, полученными в результате нападения на него клиента такси.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что после происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенным в приговоре суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года