Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-1221/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-М», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи товара по образцам б/н, в соответствии с которым ООО «Камелот-М» передал, а ФИО1 принял по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 2510462 руб. 11 коп. и обязался уплатить за товар денежные средства в размере - 2510462 руб. 11 коп..

ООО «Камелот-М» свои обязательства по передаче товара исполнил. Ответчик до настоящего времени денежные средства за товар истцу не передал.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-М» задолженность по договору купли-продажи товара по образцам б/н от 28.12.2016 года в размере - 2510462 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 года по 29.01.2018 года в размере - 246124 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 21983 руб. 00 коп., а всего – 2778569 руб. 80 коп..(л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснив, что ответчик являлся бывшим генеральным директором ООО «Камелот-М», знает о наличии своей задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации направленные судом неоднократно судебные извещения не получает, однако, посредством СМС – сообщения, судебное извещение ответчиком было получено.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчиком получено СМС-сообщение, в котором содержится информация о времени и месте слушания дела, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-М» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара по образцам б/н, в соответствии с которым, продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере - 2510462 руб. 11 коп. (л.д. 8-10).

Судом установлено, что ООО «Камелот-М» свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 11-19).

ФИО1 до настоящего времени денежные средства за товар истцу не передал.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства о наличии между ним и ответчиком договора купли-продажи, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате переданного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Камелот-М» о взыскании с ФИО1 в счёт долга по договору купли-продажи от 28.12.2016 года денежных средств в размере – 2510462 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в сроки, установленные договором, не исполнил с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, так как он математически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен. (л.д. 7)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-М» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 года по 29.01.2018 года в размере – 246124 руб. 69 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 21983 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камелот-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-М» задолженность по договору купли-продажи товара по образцам б/н от 28.12.2016 года в размере - 2510462 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 года по 29.01.2018 года в размере - 246124 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 21983 руб. 00 коп., а всего – 2778569 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева