Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024

УИД 24RS0003-01-2024-000217-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 28 мая 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Колесова Ю.Д.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.05.2013 года ответчик ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №, на получение кредита по программе кредит «Потребительский» в размере 490 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. Третьей стороной указанного Договора является поручитель ФИО1, который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объёма, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности составила 571395 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 467435 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 48420 руб. 82 коп., неустойка - 55539 руб. 37 коп. Поэтому ПАО «Сбербанк России» обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 95 коп. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Коху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ФИО2, Коха В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 467435 рублей 05 коп. - основного долга, 48420 рублей 82 коп. - просроченных процентов, 25000 рублей 00 коп. - неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 56 коп., а всего 549464 рублей 43 коп. ОСП по Балахтинскому району в период с 2018 г. по 2023 г. с истца была взыскана и перечислена по исполнительному производству № в пользу Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк сумма в размере 557 958 рублей 27 коп. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк, в полном объёме (ИПР № кредитный договор № от 14.05.2013 на ФИО2), исполнительное производство №-ИП окончено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 557 958 рублей 27 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; расходы за уплаченную госпошлину в сумме 8 779 рублей 58 копеек, затраты на отправление копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Колесов Ю.Д. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду истец суду пояснил, что согласен и просит взыскать сумму согласно сведениям депозитного счета ОСП в размере 516467,57 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что с него также взыскивались денежные средства в счет солидарного погашения задолженности, согласен, что по данным, указанным в депозитном счете ОСП, с него взыскана сумма 32996,86 рублей, с ФИО1 - 516467,57 рублей

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав истца ФИО1, его представителя Колесова Ю.Д., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 14.05.2013 года ответчик ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №, и получил кредит по программе кредит «Потребительский» в размере 490 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.Третьей стороной указанного Договора является поручитель ФИО1, который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

15.05.2017 года заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края с ФИО2, Коха В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 467435 рублей 05 коп. – основного долга, 48420 рублей 82 коп. - просроченных процентов, 25000 рублей 00 коп. – неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 56 коп., а всего 549464 рублей 43 коп.

На основании указанного решения суда в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 549 464,43 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк.

27.05.2024 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

По информации ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства перечислены в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, в полном объеме (ИПР № кредитный договор № от 14.05.2013 на ФИО2 ФИО9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП № должником ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислена сумма в размере 32996, 86 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП № должником ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислена сумма в размере 516467,57 руб.

Таким образом судом установлено, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России» были исполнены поручителем ФИО1 на сумму 516467,57 руб.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору № от 14.05.2013 года, обязан возместить поручителю ФИО1 сумму, уплаченную Банку в счет погашения задолженности в размере 516467,57 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 29.02.2024 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.02.2024 года. Представитель истца Колесов Ю.Д. осуществлял консультирование истца, изучение документов, подготовку искового заявления, представлял интересы ФИО1 в период рассмотрения дела с 01.03.2024 г. по 28.05.2024г., участвовал в 3 судебных заседаниях

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Колесова Ю.Д. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами, разумным и соответствующим выполненному представителю объему работы, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно кассовому чеку от 29.02.2024 года истцом также понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 290 руб., которые также подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8364,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кох ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Кох ФИО12 денежную сумму в порядке регресса в размере 516467 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на отправлении копии искового заявления ответчику в размере 290,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8364 рублей 67 копеек, а всего 540122 рублей 24 копеек.

В остальной части Кох ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024