Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019 14 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001040-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (ООО «АЗОН») о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи товара №М-445 с ООО «АЗОН». Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Saisho) - 1 штука; одеяло - 1 штука; подушка - 2 штуки; ручной массажер - 1 штука; пылесос - 1 штука. Истец внес аванс в размере 1000 руб., 128000 руб. оплачено за счет кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец вернулся домой после приобретения товара, то сразу принял решение проверить на себе работу вибромассажной накидки. После ее использования самочувствие значительно ухудшилось, что говорит о том, что продали товар, не подходящий по состоянию здоровья, а по сути же товар ненадлежащего качества. Истец захотел расторгнуть договор с ООО «АЗОН» в досудебном порядке, так как в товарах такого низкого качества за такую высокую сумму, он не нуждается. Направил досудебную претензию ООО «АЗОН», просил возвратить денежные средства обратно в банк, однако требования были проигнорированы. Кредитные средства были переведены ООО «АЗОН», соответственно, обязательство по оплате товара в рамках договора истцом исполнено надлежащим образом. Истец обратился с заявлением и к ПАО «МТС-Банк» для расторжения кредитного договора, однако его требования банком также проигнорированы. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара №М-445 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АЗОН» аванс в размере 1000 руб., обязать ООО «АЗОН» возвратить кредитные средства в размере 128000 руб. в банк в счет погашения кредита, взыскать с ООО «АЗОН» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расторгнуть договор кредитования № EKL199605/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ответчик ПАО «МТС-Банк» иск не признал.

От ответчика ООО «АЗОН» письменных возражений не поступило, доводы истца по существу спора не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 (в том числе части 2.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требование в части возврата 128000 руб. на счет в банке изменил, просит в этой части денежные средства взыскать в его пользу, т.к. кредит погашен, заявил об отказе от иска в части требований к ответчику ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № EKL199605/19.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО «МТС-Банк» прекращено.

Неявка представителей ответчиков не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗОН» заключен договор купли-продажи №М-445 в отношении товара «Вибромассажная накидка (Saisho)».

Цена составляла 184286 руб., с учетом скидки 30% - 129000 руб.

В качестве подарков предусмотрена передача продавцом покупателю одеяла (1 шт.), подушек (2 шт.), ручного массажера (1 шт.), пылесоса (1 шт.).

Покупатель внес авансом 1000 руб., оставшаяся сумма в размере 128000 руб. перечислена продавцу за счет кредита, предоставленного ФИО1 ПАО «МТС-Банк» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Передача товара оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АЗОН» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (1000 руб. истцу и 128000 руб. на счет истца в банке-кредиторе), компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Ответа на претензию не последовало.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что была презентация в кафе «Жасмин», отправился туда с женой, намерения покупать что-либо не имели, проводилась лотерея, организаторы сообщили о выигрыше массажного кресла со скидкой 30%, с женой думали, решили взять, т.к. раз в два месяца ходит на массаж, думал не будет больше ходить в массажный кабинет, один сеанс массажа стоит 800 руб., на каждый поход затрачиваются деньги, время, думал, так будет лучше, при приобретении товара рассчитывал на медицинский эффект, но такового не было, после того как испробовали, заболела спина, у товара ненадлежащее качество, не сразу поняли, что товар плохой, нужно было несколько раз попробовать, решили все это вернуть, но кому не знали, работает вахтовым методом, был на работе, поэтому не смог направить претензию вскоре после приобретения товара и выявления того, что он не подходит, аналогичные накидки, как позже выяснилось, стоят от 5000 руб. до 15000 руб.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что она с истцом по рекомендации старшего сына посетила встречу в бывшем кафе «Жасмин» в городе Новодвинске, организаторы сообщили о том, что они выиграли приз, их вывели из зала, открыли конверт, было указано на выигрыш кресла, у истца ранее была травма, он ходит на массажи, думали, что от приобретаемого товара будет положительный эффект в домашних условиях, после использования вибромассажной накидки у ФИО1 все заболело (синяки, болезненность), не было ожидаемого эффекта.

Согласно справке ОАО «Быт» ФИО2 проходит лечение с диагнозом «Остеохондроз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара запрещено статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на продавца.

Согласно статье 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.01.1997 № 17 «О разрешении к применению в медицинской практике новых медицинских изделий и об исключении из номенклатуры морально устаревших изделий» кресла массажные КМЭПс, массажер индивидуальный для массажа различных участков тела МИЭПс-01 отнесены к медицинским изделиям, разрешенным в медицинской практике.

Как следует из инструкции по эксплуатации товара, приобретенная истцом вибромассажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа (многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа). В этой же инструкции указано, что накидка является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором. Однако, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа – одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях. Таким образом, спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое действие, то есть по сути является медицинским изделием.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека), помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Реклама такого товара не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей ООО «АЗОН» при заключении договора от 30.08.2019 не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, о возможности его использовании с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений истца следует признать, что отказ потребителя последовал в разумный срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей иск в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы 129000 руб. является обоснованным.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Претензия покупателя получена ООО «АЗОН» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 65000 руб. ((129000+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «СТЕЛЛА», по условиям которых исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере 10800 руб., которые оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуального повода и оснований, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, для снижения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 205800 руб. (129000+1000+65000+10800).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 4080 руб.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей (по аналогии) на истца следует возложить обязанность вернуть, а на ответчика принять вибромассажную накидку, одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос, приобретенные по расторгнутому договору купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ №М-445, силами и за счет продавца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №М-445, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу ФИО1 129000 рублей 00 копеек стоимости товара, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 65000 рублей 00 копеек штрафа, 10800 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 205800 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть, а общество с ограниченной ответственностью «АЗОН» принять вибромассажную накидку, одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос, приобретенные по расторгнутому договору купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ №М-445, силами и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 4080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019