Постановление № 5-99/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 5-99/2019

Дело № 5-99/2019

УИД № 33RS0010-01-2019-001205-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, Кирсанова Т.В.,

с участием:

представителя ООО «Институт питания», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Институт Питания», <данные изъяты>, юридический адрес: 601010, <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора г<данные изъяты> от 02.08.2019 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Институт питания» за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В суд представительпрокурора <данные изъяты> не явился, о дате и времени рассмотрения дела прокурор был извещен надлежащим образом. Судья признавая явку представителя прокурора необязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Институт питания», по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что письмо (запрос) в <адрес> получено не представителем ООО «Институт питания», а представителем АО «***, по доверенности ФИО4 и в филиал не передавалось, о чем представлены копии подтверждающих документов. В г. Киржач письмо получено обществом лишь 31.07.2019 г., в связи с чем у ООО «Институт питания» отсутствовала реальная возможность исполнить его к 19.07.2019 г., а соответственно отсутствовал умысел на неисполнение законных требований прокурора. 30.07.2019 г. обществом получено письмо о том, что прокуратурой <адрес> возбуждается дело по ст. 17.7 КоАП РФ. После звонка в прокуратуру города ему стало известно, что они не ответили на запрос. Ему сообщили номер почтового идентификатора и 31.07.2019 г. на почте он получил, на который незамедлительно был представлен ответ. Запрос прокуратуры <адрес> от 05.07.2019 г. получен ООО «Институт питания» 31.07.2019, в связи с чем ответить на него к 19.07.2019 г. не имелось реальной возможности. Уведомлений с почты о том, что на имя ООО «Институт питания» имеется заказное письмо, к ним не поступало. Как только обществу стало известно о поступлении письма, они незамедлительно получили его на почте и представили ответ в прокуратуру <адрес>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО «Институт питания» отсутствовал умысел на неисполнение законных требований прокурора, а соответственно и состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, считает умысла на не предоставление ответа по запросу, у них не было, поскольку сам запрос они не получали. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Просит принять во внимание, что узнав о направлении указанного запроса, ответ был дан прокурору незамедлительно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Институт Питания», исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что прокурором <адрес> проведена проверка Администрации городского округа <адрес> и ими установлено, что после увольнения 17.11.2015 г. ФИО1 с должности заместителя руководителя Администрации <адрес> уведомление о его дальнейшем трудоустройстве в Администрацию города не поступило.

По информации ГУ - Управление ПФ РФ № по г. Москве и Московской области сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 представлялись, в том числе, ООО «Институт питания», что свидетельствует о том, что он осуществлял трудовую деятельность в указанной организации (л.д.20-23).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Институт питания» зарегистрирован по адресу: 601010, <...>.(л.д.30-41).

05.07.2019 года прокуратурой <адрес> в ООО «Институт питания» по адресу: <...> и в филиал ООО «Институт питания» по адресу: <...> были направлены запросы с требованием предоставить в срок не позднее 19.07.2019 года копию приказа о приеме на работу ФИО1, <данные изъяты>, его трудового договора и трудовой книжки. Разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанный запрос направлен прокуратурой <адрес> заказанной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения филиала (л.д. 24, 25).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо (запрос) с почтовым идентификатором № на 12.07.2019 г. не вручено адресату - ООО «Институт питания» (неудачная попытка вручения), а получено адресатом только 31.07.2019г.; письмо (запрос) с почтовым идентификатором № получено адресатом 08.07.2019 г. - филиалом ООО «Институт питания» (л.д.27-29, 48).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 02.08.2019 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Институт питания» за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Письмо (запрос) прокуратурой <адрес> 05.07.2019 г. было направлено в ООО «Институт питания» по юридическому адресу: <...> и в филиал ООО «Институт питания» по адресу: <...>, ООО «Институт питания».

Судом установлено, что к 19.07.2019 г. ответ на запрос из ООО «Институт питания» в прокуратуру не поступил.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Организационные мероприятия по получению и оформлению почтовой корреспонденции Обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ООО «Институт питания» от направления ответа на запрос прокурора в установленный срок.

Таким образом, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Институт питания» требований о сроках направления ответа свидетельствует о наличии в действиях указанного Общества состава вмененного административного правонарушения.

Допущенное нарушение сроков дачи ответа образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем обстоятельства не получения в почтовом отделении корреспонденции-запроса не имеют правового значения и не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по изложенным выше обстоятельствам.

Несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представителя ООО « Института питания» оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а действие (бездействие) ООО «Институт питания» по непредставлению сведений по запросу прокурора, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Институт питания» по уважительной причине не выполнила требования прокурора, не представлено.

Факт совершения непредставления ООО «Институт питания» запрашиваемой прокуратурой информации к 19.07.2019 г. установлен.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина ООО «Институт питания» в его совершении, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2019 г., объяснением представителя ООО «Институт питания» ФИО2 от 02.08.2019 г., а также иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Институт питания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное ООО «Институт питания» по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Институт питания» судья признает устранение допущенного нарушения.

Отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ООО «Институт питания», по делу не имеется.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24 июля 2004 года сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что ООО «Институт питания» согласно сведений из Единого реестра малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, включенным в реестр 01.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО " Институт питания" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Институт питания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова