Решение № 2-1153/2021 2-1153/2021(2-8602/2020;)~М-9179/2020 2-8602/2020 М-9179/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1153/2021

Дело № 2-1153/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в котором просит:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- выделить ФИО1 в натуре в индивидуальную собственность индивидуальный жилой дом, состоящий из комнат 1,4,5,6 согласно плану 1-го этажа технического плана здания с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, с присвоением нового адреса: <адрес>

- выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность индивидуальный жилой дом, состоящий из комнат № 2,3 согласно плану 1-го этажа технического плана здания с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, признав за ними право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/4 долю, ФИО3 - 1/8 долю, ФИО4 – 5/8 доли, с присвоением нового адреса: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с порядковым номером № по <адрес>

- расходы по выполнению работ по переустройству дома на два индивидуальных жилых дома возложить на стороны пропорционально долям в праве,

- обязать ответчиков за свой счет произвести работы по устройству крыльца, устройству перекрытия, устройству входной лестницы, пробивку проемов в кирпичных стенах в помещении № 3 по техническому плану с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5,

- обязать истца за свой счет произвести закладку дверного проема между помещениями 3 и 5 по техническому плану с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5,

- обязать истца за свой счет и за счет компенсации расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома, превышающих расходы по выполнению работ по переустройству дома на два индивидуальных жилых дома пропорционально ее доли в праве, произвести работы по монтажу инженерного оборудования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома, превышающих расходы по выполнению работ по переустройству дома на два индивидуальных жилых дома пропорционально ее доли в праве, с ФИО2 – 46661,04 рубль, с ФИО3 - 23330,52 рублей, с ФИО4 - 116652,59 рубля,

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за отступление от реальной доли, от идеальной доли при разделе жилого дома в пользу ФИО2 – 19607,75 рублей, в пользу ФИО6 – 9803,88 рубля, в пользу ФИО4 – 49019,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выпискам из ЕГРН оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (в каждом объекте недвижимости соответственно) принадлежат ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/16 доля и 1/4 доля. В связи с возникновением спора о порядке пользования и владения обозначенным жилым домом, истец желает выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, совместное пользование затруднительно – стороны не являются и не являлись родственниками, в близких отношениях не состояли. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой подписать соглашение о добровольном выделе имущества, но ответчики обращения игнорируют. Соглашения между собственниками жилого дома о порядке выдела не достигнуто. Согласно выписке из ЕГРН от 02 декабря 2020 года кадастровая стоимость жилого дома составляет 615899,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8 исковые требования не признали.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/16 доля), ФИО4 (1/4 доля+1/16 доля = 5/16 долей) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану здания спорный жилой дом состоит их двух помещений: жилое помещение № 1 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилое помещение № 2 – <данные изъяты> кв.м., площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которому выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № А-вых рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 апреля 2021 года, составляет 1223378 рублей, из которых стоимость земельного участка – 318078 рублей, улучшения – 905299 рублей, жилой дом – 801190 рублей, постройки – 104109 рублей. Учитывая техническое состояние строительных конструкции – неудовлетворительное (неработоспособное) состояние, характеризующееся высокой степенью износа его конструкций 65 %, определяется как ветхое, в связи с этим раздел жилого дома между сособственниками в соответствии с их идеальными долями (ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/4 доля) без ущерба изменения хозяйственного назначения объекта недвижимости, невозможен. Выдел, предложенный стороной истца, согласно которому ФИО1 в натуре выделяется в индивидуальную собственность помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат 1,4,5,6, согласно плану первого этажа технического здания с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность выделяется помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат 2,3, согласно плану первого этажа технического плана здания с учетным номером № от 23 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, возможен. С учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома с рубленными стенами из бревен – неудовлетворительное (неработоспособное) определяется как ветхое, и в связи с этим раздел жилого дома между сособственниками в соответствии с их идеальными долями невозможен, в связи с чем экспертом предложен единственный технически возможный вариант раздела объекта недвижимости без ущерба и изменений хозяйственного назначения объекта недвижимости. Так, после разделения основного строения на две отдельные квартиры в соответствующих собственникам долях изменилась площадь помещений в жилом доме. Таким образом, помещения №№ 1,4,5,6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяются для ФИО1 – 1/2 доля, помещения №№ 2,3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяются для ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/4 доля. Стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной при возможных вариантах раздела спорного имущества в натуре составляет 78431 рубль. Раздел жилого дома на четыре изолированных помещения невозможен, возможен раздел на два изолированных помещения (две квартиры). Для переоборудования жилого дома по адресу: Республика <адрес> в двухквартирный (блокированный) жилой дом необходимо провести ряд мероприятий, а именно: для входа в помещения №№ 2,3 по техплану, выделенные для ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнить устройство отдельного изолированного входа с устройством крыльца <данные изъяты> кв.м. В помещение № 3 по техплану, отведенному ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнить пробивку стены для устройства входного дверного проема. Заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5. Выполнить индивидуальное подключение к внешним сетям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение). Перегородку, разделяющую помещения № 1 и № 2 по техплану, выполнить пожаробезопасной согласно требованиям СПиП 41-01-2003 (п.6.6.23). Стоимость работ, которые необходимо провести для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в двухквартирный (блокированный) жилой дом составляет 546426 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты> суд находит заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает возможным принять указанный экспертами вариант раздела жилого дома на его две изолированные части (квартиры) ввиду отсутствия иной технической возможности его раздела, исходя из конструктивных особенностей строения, 1969 года постройки, отсутствия сложившегося порядка пользования имущества между сособственниками.

Тем самым, исковые требования ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре подлежат удовлетворению по варианту, предложенному экспертами ООО «Гипар»:

- помещения №№ 1,4,5,6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяются ФИО1 – 1/2 доля (квартира № 1),

- помещения №№ 2,3, общей площадью 36,4 кв.м. выделяются ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/4 доля, с признанием права общей долевой собственности на указанную часть жилого дома – квартиру № 2: за ФИО4 (5/8 доли), за ФИО2 (1/4 доля), за ФИО3 (1/8 доля), с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом, и взыскании с ФИО1 денежной компенсации за отступление от идеальной доли жилого дома в пользу ФИО4 – 49019,40 рублей (78431 рубль / 8 = 9803,87 рубля х 5), в пользу ФИО2 – 19607,65 рублей (78431 рубль / 4), в пользу ФИО3 – 9803,88 рубля (78431 рубль / 8) в соответствии с долями по вновь образованной изолированной части жилого дома.

Для переоборудования жилого дома по адресу: <адрес>, в двухквартирный (блокированный) жилой дом необходимо провести ряд мероприятий:

- для входа в помещения №№ 2,3 по техплану, выделенные для ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнить устройство отдельного изолированного входа с устройством крыльца <данные изъяты> кв.м. В помещение № 3 по техплану, выполнить пробивку стены для устройства входного дверного проема, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчиков произвести указанные работы,

- заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5, выполнить индивидуальное подключение к внешним сетям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение), перегородку, разделяющую помещения № 1 и № 2 по техплану выполнить пожаробезопасной согласно требованиям СПиП 41-01-2003 (п.6.6.23), в связи с чем суд приходит к выводу об обязании истца произвести указанные работы.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ей в собственность индивидуального жилого дома, состоящего из комнат 1,4,5,6, о выделе ответчикам в собственность индивидуального жилого дома, состоящего из комнат 2,3, суд не усматривает, поскольку согласно заключению экспертов раздел жилого дома возможен на два изолированных помещения (две квартиры).

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о присвоении адресов суд не усматривает, поскольку согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Оснований для взыскания компенсации расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома, превышающих расходы по выполнению работ по переустройству дома на два индивидуальных жилых дома, пропорционально долям, суд также не усматривает, поскольку указанные расходы ФИО1 не понесены, кроме того на стороны возложена определенная обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, соответственно каждая сторона понесет определенные расходы с учетом возложенных на них обязанностей по переоборудованию и переустройству спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в индивидуальную собственность помещение, площадью 44,3 кв.м., состоящее из комнат 1,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат №№ 2,3, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/4 долю, за ФИО3 – 1/8 долю, за ФИО4 – 5/8 доли на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат № 2,3, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 19607,75 рублей, в пользу ФИО3 в размере 9803,88 рубля, в пользу ФИО4 в размере 49019,40 рублей за отступление от идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: заложить дверной проем между помещениями 3 и 5, выполнить индивидуальное подключение к внешним сетям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение), перегородку, разделяющую помещения № 1 и № 2 по техплану выполнить пожаробезопасной согласно требованиям СПиП 41-01-2003 (п.6.6.23).

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для входа в помещение 2,3 выполнить устройство отдельного изолированного входа с устройством крыльца (<данные изъяты> кв.м.), выполнить пробивку стены для устройства входного дверного проема.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в собственность индивидуального жилого дома, присвоении адресов, взыскании компенсации по переоборудованию и переустройству жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова