Апелляционное определение № 33А-1012/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0036-01-2024-011762-10

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-1012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1861/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к Н.Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Н.Д.В. и дополнениям к ней на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 г.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также - МИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что Н.Д.В. состоит на учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, административному ответчику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени. В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС на 01 января 2023 г. выставлено единое требование, которое в полном объеме не исполнено. В связи с неисполнением требования, мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска выданы судебные приказы от 26 февраля 2024 г., от 14 июня 2024 г., от 06 сентября 2024 г. о взыскании пени, которые впоследствии отменены определениями от 13 июня 2024 г., от 05 июля 2024 г., от 09 октября 2024 г.

В этой связи, административный истец просил суд взыскать с Н.Д.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 годы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019-2022 годы (за период с 13 августа 2023 г. по 15 июля 2024 г.) в размере 26 623,21 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Н.Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании он не был надлежаще извещен. Считает, что налоговый орган ввел в заблуждение суд относительно размера его ЕНС. Судом не учтено, что налоговым органом произведена корректировка ЕНС, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также не учтено, что судебный приказ № 2а-2074/2024 тождественен по времени начисления пеней судебному приказу № 2а-681/2024, поглощает в себя срок пеней с 12 декабря 2023 г. по 11 апреля 2024 г. Судебный приказ № 2а-3414/2024 охватывает период с 12 апреля 2023 г. по 15 июля 2024 г., тождественен временному периоду по судебным приказам № 2а-2074/2024 и № 2а-681/2024. Полагает, что налоговым органом пропущен срок как для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением. Указывает, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку имелись основания для освобождения от ее уплаты. Также полагает, что требование от 16 мая 2025 г. является юридически ничтожным, поскольку направлено с нарушением срока принудительного взыскания недоимки.

МИФНС России № 22 по Иркутской области письменных возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба с учетом дополнений рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы настоящего дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков оплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2). В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5).

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Н.Д.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области по месту жительства, в период с 20 февраля 2012 г. по 28 ноября 2022 г. имел статус адвоката.

Н.Д.В. в установленные законом сроки не уплачены обязательные платежи по земельному налогу за 2016-2017 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018-2022 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019-2022 годы, что повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности Номер изъят от 16 мая 2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности на общую сумму 275 716,53 рублей, с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок исполнения данного требования установлен до 15 июня 2023 г.

Указанное требование размещено в личном кабинете налогоплательщика и получено последним 18 мая 2023 г., что подтверждается скриншотом с личного кабинета.

Недоимка по обязательным платежам по требованию Номер изъят от 16 мая 2023 г. являлась предметом судебной проверки, в том числе соблюдения сроков обращения в суд с административным иском.

Согласно сведениям налогового органа, представленным суду апелляционной инстанции, сальдо для расчета пени по настоящему административному исковому заявлению составило 157 161,81 руб., которое состоит из задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за период с 2019-2022 годы, сальдо задолженности с 13 августа 2023 г. по 17 июля 2024 г., платежи от налогоплательщика за указанный период не поступали.

Из материалов дела следует, что в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 2019-2022 годы, включенной налоговым органом для расчета пени, инспекцией приняты меры к взысканию с Н.Д.В. указанной задолженности в судебном порядке, что подтверждается копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2024 г., копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 г., вступившими в законную силу.

В дальнейшем, в связи с начислением пени на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 13 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г., с 12 декабря 2023 г. по 11 апреля 2024 г., с 12 апреля 2024 г. по 15 июля 2024 г., размер отрицательного сальдо по обязательным платежам периодически превышал 10 000,00 руб., в связи с чем, у налогового органа возникало право на взыскание недоимки по обязательным платежам в порядке приказного производства.

26 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2а-681/2024 о взыскании с Н.Д.В. пени в размере 10 993,58 руб. за период с 13 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г.

14 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2а-2074/2024 о взыскании с Н.Д.В. пени в размере 13 040,51 руб. за период с 12 декабря 2023 г. по 11 апреля 2024 г.

06 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2а-3414/2024 о взыскании с Н.Д.В. пени в размере 10 178,64 руб. за период с 12 апреля 2023 г. по 15 июля 2024 г.

Вышеуказанные судебные приказы отменены 13 июня 2024 г., 05 июля 2024 г., 09 октября 2024 г., соответственно, в связи с подачей Н.Д.В. возражений относительно их исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 декабря 2024 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее 1 июля 2024 г. по судебным приказам № 2а-681/2024 от 26 февраля 2024 г., № 2а-2074/2024 от 14 июня 2024 г.

Налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее 1 июля 2025 г. по судебному приказу № 2а-3414/2024 от 06 сентября 2024 г., т.к. указанная недоимка образовалась после 01 июля 2024 г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 1 июля 2025 г.

С настоящим административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился в суд 12 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принудительного взыскания Межрайонной ИФНС России № 22по Иркутской области не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 45 минут 22 июля 2025 г., судом первой инстанции Н.Д.В. был извещен, надлежащим образом - заказным письмом (ШПИ (данные изъяты)) по адресу: <адрес изъят> (л.д.180, 181). Однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов административного дела следует, Н.Д.В. при отмене судебных приказов, явившихся основанием к обращению с настоящим административным исковым заявлением, в качестве места своего фактического проживания указывался адрес: <адрес изъят>. Этот же адрес в качестве фактического места жительства указан Н.Д.В. и в апелляционной жалобе по данному административному делу. Судебное извещение, направленные судом по этому адресу возвращено в суд по истечению срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность суда и органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводы жалобы административного ответчика о необоснованности взыскания судом с него государственной пошлины, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины в данном случае, исходя из цены иска 26623,21 руб., составляет 4000 руб.

Частью 2 статьи 104 КАС РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время не предполагается при рассмотрении ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у гражданина - доход которого с учетом необходимости уплатить государственную пошлину будет ниже величины прожиточного минимума - иного имущества. Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае, не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины.

Проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Н.Д.В. документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, взысканную решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 г.

Сам по себе факт отсутствия у административного ответчика дохода, уход за инвалидом первой группы, назначение «Государственной социальной помощи на основании социального контракта» по категории «малоимущая семья», не свидетельствует, что его имущественное положение делает невозможным уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с Н.Д.В. государственной пошлины в названном выше размере при принятии обжалуемого решения, не ограничивает конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Несогласие административного ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статьей 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Э.В. Трофимова Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.