Апелляционное постановление № 22-854/2017 22К-854/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-854/2017

Дело №22-854/2017 г. Судья Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Висковой Н.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Федорченко Д.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЗШ на постановление Мичуринского районного суда *** от ***,

которым КЗШ отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** по его жалобе от ***

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Федорченко Д.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ КЗШ обратился в Мичуринский районный суд *** с жалобой на бездействие прокурора *** по его жалобе от *** года

Обжалуемым постановлением от *** КЗШ отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку его обращение в прокуратуру *** касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе КЗШ, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указал, что суд проигнорировал его ходатайство об участии при рассмотрении жалобы, в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Просит признать постановление незаконным, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Действующее законодательство гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями от ***) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Из жалобы КЗШ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически он обжалует бездействие прокурора Мичуринского района Тамбовской области. Таким образом, обращение в прокуратуру касается осуществления должностными лицами прокуратуры полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и об отказе в принятии жалобы КЗШ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Конституционные права и свободы заявителя, как верно указано в обжалуемом постановлении, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

На доводы жалобы заявителя следует отметить, что в силу п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В связи с тем, что судом было установлено отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение было принято на стадии подготовки к судебному заседанию. Следовательно, судебное заседание обоснованно не проводилось, извещение заявителя о дате, месте и времени не осуществлялось, меры по обеспечению его участия не принимались.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КЗШ по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.03.2017 г. об отказе в принятии к производству жалобы КЗШ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Мичуринского района Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЗШ - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова