Решение № 2-2742/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2-2742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ №, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше <адрес> на 2 этаже двухэтажного дома по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Залив был установлен работниками управляющей компанией ООО «Сфера», о чем имеются соответствующие акты. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, и было направлено письмо с просьбой добровольного возмещения ущерба, который был оценен в <данные изъяты> рублей. Однако был получен ответ с несогласием с данной суммой. В силу неизбежности судебного разбирательства, в виду полученного отказа, истцом была приглашена экспертная организация для оценки причиненного ущерба, который составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке истец заплатила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 79 517 рублей; взыскать с ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей и 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сфера», в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также суду пояснил, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.

Представитель ответчика ООО «Сфера» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО4, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>1, на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>4, расположенной на втором этаже этого же жилого дома, над квартирой истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.11.2017г.

08 и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Как установлено судом и подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сфера», затопление <адрес> по адресу <адрес> РБ произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из <адрес>. Согласно указанному акту жилому помещению истца нанесены повреждения коридору площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнате - <данные изъяты> к.м., жилой комнате (залу) -<данные изъяты> кв.м. Акт подписан директором ООО «Сфера» ФИО6, сантехником ФИО7, собственником <адрес> ФИО3

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Актом ООО «Сфера» также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по адресу <адрес> РБ произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из <адрес>. Согласно указанному акту залив квартиры произошел по причине негерметичного соединения шланга стиральной машинки. Жилому помещению истца нанесены повреждения: в ванной комнате площадью <данные изъяты> к.м. имеются следы протечек, в коридоре - повреждены потолочные покрытия, стен, в жилой комнате (в зале) площадью - <данные изъяты> кв.м. повреждены потолочные покрытия, в спальне следы течи на стене, потолочных перекрытиях. Акт подписан директором ООО «Сфера» ФИО6, собственником <адрес> ФИО3, а так же собственником <адрес> ФИО8 ФИО2 от подписи в акте отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью установления размера ущерба, заключила договор на проведение оценки с ИП ФИО9, специалистом был проведен осмотр квартиры истца, составлен акт с описанием повреждений, причиненных затоплением.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества» (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выполненному ИП ФИО9, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материал - <данные изъяты> рублей, дополнительных затрат - 6 910 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с причинами и самим фактом залива квартиры, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО МЛСЭ.

Согласно заключению ООО МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> в <адрес> РБ вероятно явилась течь воды из ванной комнаты <адрес>. Повреждения в <адрес> по указанному адресу вероятно являются прямым следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. На современном уровне развития науки и техники определение времени появления повреждений, полученных помещением в результате залива не представляется возможным. Природа происхождения повреждений <адрес> определена как влияние воды, в результате вероятнее всего, ее утечки из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании локальной сметы № и составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 18% в размере <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для сомнения в объективности заключении у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, факт затопления квартиры истца 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 был достоверно установлен судом.

Поскольку ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем заливе суду не было представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необоснованном требовании ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, суд определяет размер причиненного истцу ущерба без учета физического износа имущества, согласно приведенному заключению экспертизы.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> (без учета износа).

ФИО3 также понесла расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с проведением независимой оценки по определению размера ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о возмещении ущерба в суде потерпевший обязан доказывать наличие ущерба и его размер (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10 и оплатила <данные изъяты> руб. за услуги оценки.

Отчет, выполненный ИП ФИО10, был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимый отчет, представленный истцом, был необходим истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере причиненного ущерба заливом жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Сфера» суду не представлено, в удовлетворении требований истца к ООО «Сфера» подлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 459 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Судья Г.Л.Моисеева