Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-504/2019

УИИ 39RS0011-01-2019-000491-26

Дело № 2-504/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Изгородиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде дополнительно понесенных расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года заключен с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 4 октября 2018 года выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и установить ее в квартире истицы. Стоимость работ была определена в размере 106000 рублей. Истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 86000 рублей, из которых 35000 рублей составил аванс за работу и 51000 рублей на приобретение материалов. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и работы не осуществил, также истице не передал приобретенные материалы. В связи с этим 28 декабря 2018 года истица направила ответчику претензию, в которой указывала, что отказывается от дальнейшего исполнения договора и просила возвратить денежные средства. На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с этим 17 апреля 2019 года истица обратилась к другому исполнителю, которым были закончены начатые ответчиком работы. При этом истица дополнительно понесла расходы на материалы в размере 39508,79 рублей и расходы в размере 17000 рублей за работу и доставку, т.е. всего в размере 56508,79 рублей.

Истица с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные убытки в виде денежных средств, уплаченных за работы в размере 17000 рублей, расходов на материалы в размере 39508,79 рублей, пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 63952,65 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на составление иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали, дала пояснении, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ФИО2 на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению корпусной мебели. Истица с ним познакомилась через знакомых, которые ей рекомендовали его как мастера по изготовлению мебели. При заключении договора истица внесла предоплату в размере 76000 рублей. Однако ответчик в срок кухонную мебель не изготовил, а только частично доставил материалы и приступил к ее установке. 19 октября 2018 года ответчиком была привезена часть кухни, а именно привезены и установлены корпусы без фасадов и пенал, после чего ответчик установил два верхних ящика, ящик над вытяжкой, установил столешницу. При этом сам пенал не подходил по размерам, отсутствовал ящик под мойкой, фасадов не имелось, вырез под мойку не был сделан, мойка не установлена. Такая установка ответчиком продолжалась в период с 5 по 7 ноября 2018 года, после чего ответчик исчез. По телефону ответчик постоянно обещал доставить недостающие части кухни, но так и ничего не исполнил. Истица неоднократно с ним связывалась и просила его доделать начатые работы, но он отвечал, что ему некогда. В связи с тем, что ответчик свои работы не доделал, истица вынуждена была обратиться к иному исполнителю ФИО5, который доделал начатые работы ответчиком, однако в виду того, что часть материалов ответчиком не была доставлена, истица вынуждена была дополнительно приобрести недостающие детали, что повлекло для нее убытки в виде дополнительных расходов, которые ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должен истице возместить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 5 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор на изготовление корпусной мебели №.

Из текста договора следует, что он заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель суду поясняли, что ей знакомые порекомендовали ответчика ФИО2 для выполнения работ по изготовлению кухни, пояснив, что ответчик занимается такими работами на постоянной основе.

Допрошенный с качестве свидетеля, ФИО4 суду пояснил, что работал у ФИО2 в качестве водителя и доставлял готовую мебель по адресам. Сам ФИО2 на постоянной основе около двух лет занимался изготовлением корпусной мебели различным клиентам, в неделю он брал примерно один заказ. Свидетель также лично доставлял заказ до квартиры истицы ФИО1 по заданию ответчика. Также свидетелю известно о том, что ФИО2 свои обязательства перед истицей не выполнил полностью, работы свои забросил и пропал.

Из представленного суду договора на изготовление корпусной мебели от 5 сентября 2018 года следует, что такой договор имеет порядковый номер 11, что свидетельствует о том, что ранее ответчик уже заключал подобные договоры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели на постоянной основе, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Как усматривается из текста вышеуказанного договора подряда от 5 сентября 2018 года, подрядчик ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика ФИО1, а также доставить готовую продукцию по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 Договора общая сумма настоящего договора составляет 106500 рублей, из которых 70% суммы в размере 76000 рублей является стоимостью материалов, закупленных по устному поручению заказчика, а 30% суммы в размере 36500 рублей являются оплатой за оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Таким образом, предельным сроком изготовления, доставки и установки кухонной мебели являлось 15 октября 2018 года.

Подписью ответчика в данном договоре подтверждается, что предоплату в размере 76000 рублей ответчик ФИО2 получил 5 сентября 2018 года, а также 12 сентября 2018 года ФИО2 было получено от истицы 10000 рублей на покупку столешницы. Всего ответчиком было получено от истицы 86000 рублей.

Из представленного суду договора на изготовление корпусной мебели следует, что заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ (п. 2.2 Договора).

В судебном заседании ФИО1 ранее пояснила, что по данному договору передала ФИО2 денежные средства в размере 76000 рублей для приобретения необходимых материалов, работа ответчика ею не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 76000 рублей является оплатой ответчику на приобретение строительных материалов, а сама работа истицей ответчику оплачена не была.

Тот факт, что ответчик не брал денежные средства за работы, также подтверждается и перепиской истицы и ответчика, имеющейся в материалах дела.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истицы и представленными фотоматериалами, а также перепиской истицы с ответчиком, что ФИО2 в установленный в договоре срок свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели не были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании истица пояснила, что 19 октября 2018 года ответчиком была привезена часть кухни, а именно привезены и установлены корпусы без фасадов и пенал, после чего ответчик установил два верхних ящика, ящик над вытяжкой, установил столешницу. При этом сам пенал не подходил по размерам, отсутствовал ящик под мойкой, фасадов не имелось, вырез под мойку не был сделан, мойка не установлена. Такая установка ответчиком продолжалась в период с 5 по 7 ноября 2018 года, после чего ответчик исчез. По телефону ответчик постоянно обещал доставить недостающие части кухни, но так и ничего не исполнил.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по изготовлению и установке кухонной мебели 28 декабря 2018 года истица направила ответчику претензию, в которой указывала на то, что ответчиком свои обязательства по договору не выполнены, отсутствует часть мебели – крайний верхний шкаф, шкаф под мойкой, пенал не подходит по размерам, отсутствуют фасады и нет вытяжных каналов, в связи с чем она отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит возвратить денежные средства в размере 50000 рублей в 10-дневный срок.

Данная претензия ответчиком была получена 15 января 2019 года, однако на нее ответа он истице не предоставил.

С учетом изложенного, суд полагает, что свою обязанность по вышеуказанному договору ФИО2 выполнил лишь частично, а полностью изготовлена и установлена не была.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком работ по вышеуказанному договору в полном объеме истица ФИО1 вынуждена была обратиться к другому лицу для завершения работ по изготовлению и установки кухонной мебели в ее квартире.

Факт выполнения таких работ подтверждается распиской ФИО5 от 17 апреля 2019 года, который указывал на то, что получил денежные средства в размере 17000 рублей от ФИО1 за выполненные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, а именно за работы по изготовлению верхнего шкафа и пенала, за установку фурнитуры и фасадов, установку вытяжки и вентканалов, а также окончательный монтаж кухни.

Судом также установлено и подтверждается представленными истицей чеками, что она дополнительно понесла расходы на приобретение необходимых материалов в общем размере 39509,11 рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что предельным сроком изготовления, доставки и установки кухонной мебели являлось 15 октября 2018 года, однако работы по установке кухни ответчиком полностью в срок не были закончены, в связи с чем истица вынуждена была обратиться к 3-му лицу ФИО5, которым 17 апреля 2019 года были завершены начатые ответчиком работы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица вправе требовать от ответчика возмещения, как и причиненных ей убытков, так и дополнительно понесенных ею расходов на завершение изготовления и установку кухонного гарнитура.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица не производила ответчику оплату за выполненную работу, внеся оплату в размере 76000 рублей и 10000 рублей только на приобретение необходимых для изготовления кухни материалов.

При этом суд полагает, что фактически от исполнения договора подряда истица не отказывалась, такой договор не расторгала, уменьшения цены за выполненные работы не требовала, частично изготовленную ответчиком кухонную мебель установила силами ФИО5, а не вернула ее ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 17000 рублей, понесенные истицей на оплату работ ФИО5 по дальнейшей установке кухонного гарнитура, не являлись вынужденными и относятся не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы, которым истица желала воспользоваться и за который в любом случае должна была внести плату, так как эту плату она не внесла по договору подряда, заключенному с ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает, что такая плата, в данном случае, исходя из приведенных конкретных обстоятельств дела, не относится к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со стороны ответчика истице возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования о взыскании в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на оплату приобретенных материалов в размере 39509,11 рублей подлежат удовлетворению.

Из положений абз. 9 ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право может восстанавливаться путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду кассовых, товарных чеков и усматривается, что истица дополнительно в период с 21 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года понесла расходы на приобретение материалов для изготовления и установки кухонного гарнитура, а также фасадов для него на общую сумму в размере 39509,11 рублей.

Учитывая, что ранее истицей уже было передано ответчику в счет изготовления кухонного гарнитура на приобретение материалов в общей сложности 86000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, суд полагает, что такие расходы истицы на сумму в размере 39509,11 рублей являются ее убытками в виде дополнительно понесенных расходов, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах данные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 63952,65 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что в виду того, что для ФИО1 было очевидно, что работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком не будет выполнена в срок, ею 28 декабря 2018 года была направлена ответчику претензия, в которой она указывала на то, что отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

Данная претензия получена ФИО2 15 января 2019 года

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не возвратил истице уплаченные денежные средства.

Учитывая вышеприведенные положения, истица вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что право на взыскание вышеуказанной неустойки у истицы возникло с 25 января 2019 года по 26 апреля 2019 года – даты подачи иска.

Из самого текста договора усматривается, что стоимость услуги по оказанию изготовления кухонного гарнитура составила 30500 рублей, а остальные 76000 рублей являются стоимостью материалов.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в силу положений п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен рассчитываться, исходя из стоимости услуги в размере 30500 рублей, а не общей стоимости по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, период неустойки составил 91 день, следовательно, размер неустойки составляет 83265 рублей (30500 x 3% x 91 дн.= 83265).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка равная стоимости определенных договором подряда услуг, т.е. в размере 30500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35004,55 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, в обоснование чего истицей суду представлена квитанция от 25 марта 2019 года, по которой ею была уплачена вышеназванная сумма за составление иска представителем ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в последнем судебном заседании, он же подготавливал исковое заявление.

Таким образом, указанные расходы истицы являются судебными расходами, в связи, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истицы в качестве судебных расходов 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 2300,27 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде дополнительно понесенных расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении убытков в виде дополнительно понесенных расходов 39509,11 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35004,55 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 106013,66 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 2300,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.