Решение № 2А-6372/2018 2А-931/2019 2А-931/2019(2А-6372/2018;)~М-5775/2018 М-5775/2018 от 23 февраля 2019 г. по делу № 2А-6372/2018

Дело № 2а-931/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007541-28

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера удержаний из пенсии.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 10275/15/66062-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 как солидарного должника ООО «Фактория-Е» в пользу взыскателя ЗАО «Сберинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец является пенсионером, ветераном боевых действий в Республике Афганистан, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. На иждивении истца находятся 2 несовершеннолетних детей. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями удерживается из пенсии истца 50%, оставшихся денежных средств недостаточно для полноценной жизни. Согласно справке УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга пенсия истца в настоящее время составляет 15346,15 коп.

В связи с чем, истец просил суд уменьшить размер удержаний из пенсии до 30 %.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебными приставами-исполнителями, устанавливая максимально возможный размер удержания из пенсии истца, не проверили его материальное положение.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 10275/15/66062-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 как солидарного должника ООО «Фактория-Е» в пользу взыскателя ЗАО «Сберинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Лизинговый центр».

Административный истец является пенсионером, ветераном боевых действий в Республике Афганистан, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. На иждивении истца находятся 2 несовершеннолетних детей. Согласно справке УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга пенсия истца в настоящее время составляет 15346,15 коп.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что удержания из пенсии истца в размере 50% не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Уменьшить размер удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 10275/15/66062-ИП до 30%.

Возложить обязанность на руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: