Решение № 2-3821/2020 2-3821/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3821/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002253-68

Дело № 2-3821/2020 14 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Мастер Банк ОАО в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд c иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, указывая, что 05.09.2011 года ОАО «Мастер-Банк» и ответчики заключили кредитный договор <***>. Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 629 150 руб., на срок по 04.09.2026 года, под 8,5% годовых, с целевым использованием - на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 г. по делу № 2-271/2016, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5347370 руб., из которых 4240882 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 926487 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 60000 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, 120000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 46922 руб. – расходы по уплате госпошлины, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016 г.

Указывая, что задолженность по кредиту ответчиками не погашена, уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчиков задолженность в виде начисленных процентов за пользование кредитом, образовавшуюся за период с 10.04.2017 г. по 26.08.2020 г., в сумме 1963111 руб. 06 коп. (л.д. 144-148).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требование поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, от получения которых уклонились (л.д. 165-168). Кроме того, ответчики извещены посредством направления СМС-извещения представителю ФИО5, уведомление получено, о причинах неявки представитель ответчиков суд не уведомила.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, в силу следующего.

Как установлено судом, 05.09.2011 года ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 629 150 руб., на срок по 04.09.2026 года, под 8,5% годовых, с целью приобретения земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45 589 руб., не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Приказом Банка России от 20.11.2013 года № ОД-919 у «Мастер-Банк» (ОАО) 20.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172055/2013 «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 г. по делу № 2-271/2016, с ответчиков в пользу КБ «Мастер Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5347370 руб., из которых 4240882 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 926487 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.06.2016 г., 60000 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, 120000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 46922 руб. – расходы по уплате госпошлины, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016 г.

Как указывает истец, задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 26.08.2020 г. в счет погашения задолженности ответчиками выплачено всего 228355 руб. 44 коп. Указанное утверждение истца ответчиками не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №161837 от 05.09.2011г. после вынесения решения суда ответчикам были начислены проценты за пользование суммой основного долга за период с 10.04.2017г. по 26.08.2020г. (л.д. 156).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, состоит из просроченных процентов по кредиту и составляет 1 963 111 руб. 06 коп. (2144544,50 руб. начисленные проценты за указанный период – 181433 руб. 44 коп. – поступившие от заемщиков платежи, направленные на погашение процентов за пользование кредитом).

Ответчики размер задолженности не оспорили.

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на то, что истец не предпринимал мер к реализации заложенного имущества, а продолжает начислять проценты по кредиту, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (л.д. 105-107).

Данные доводы ответчиков суд считает необоснованными, так как обеспечение исполнения обязательства залогом имущества не освобождает сторону обязательства по погашению кредита и начисленных процентов; напротив, исполнение обязательства со стороны заемщиков должно быть добросовестным, а прекращение обязательства не ставится законом в зависимость от права залогодержателя воспользоваться правом реализации предмета залога.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Коммерческого банка Мастер Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2011 г. за период с 10.04.2017 по 26.08.2020 г. в размере 1963111 руб. 06 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи сто одиннадцать рублей 06 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Коммерческого банка Мастер Банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17606 руб. (семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.10.2020