Приговор № 1-14/2021 1-208/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

40RS0026-01-2020-001217-51

Дело № 1-14/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 18 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дуровой Н.Е., представившей удостоверение № 814 и ордер № 068/17,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего наладчиком оборудования АО «Обнинскоргсинтез», имеющего регистрацию в городе <адрес>, ранее судимого приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г»; 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; 159 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 19 июля 2019 года в период времени с 10.00 по 13.00 час, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, которая желала продать ее автомашину марки «Фольксваген пассат», госномер К 924 СС 40, которой он сообщил недостоверные сведения о намерении приобрести названную автомашину за 40 000 рублей с отсрочкой платежа, тем самым вводя потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи обманутой подсудимым ФИО2 и доверяя ему, ответила согласием, при этом подсудимый ФИО2 обязался в течение 40 дней выплатить потерпевшей Потерпевший №1 всю сумму денежных средств за автомашину, которую собирался отремонтировать, о чем составил расписку в целях придания его действиям законного вида, передав ее потерпевшей Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные действия, в период времени с 10.00 до 13.00 час вновь встретился с потерпевшей Потерпевший №1, злоупотребляя доверием которой, в целях придания его действиям законного вида, передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, а потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь, будучи обманутой подсудимым ФИО2 и доверяя ему, передала ему ключи от названной автомашины. Затем подсудимый ФИО2, обладая ключами, завладел автомашиной потерпевшей Потерпевший №1 марки «Фольксваген пассат», госномер К 924 СС 40, припаркованной около подъезда № <адрес>, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 39 600 рублей.

Далее подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях придания его действиям законного вида, продолжая обманывать Потерпевший №1 и злоупотреблять ее доверием, по ее требованию передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, указывая, что он с потерпевшей Потерпевший №1 заключил договор аренды автомашины с правом выкупа, который в дальнейшем не исполнил, умысла на хищение автомашины у него не было.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он с потерпевшей Потерпевший №1 заключил договор аренды автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40 с правом выкупа его. Потерпевшая Потерпевший №1 оценила автомашину в 40 000 рублей. После заключения договора Потерпевший №1 передала ему один комплект ключей от автомашины, и с этого дня он начал ей пользоваться. В дальнейшем он частями по 1 000 рублей в месяц оплачивал ей стоимость автомашины. Последний платеж он осуществил в сентябре 2019 года. Далее на данной автомашине он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего перестал передавать потерпевшей деньги, так как у него их не было. Он перестал выходить на связь с потерпевшей, потому что потерял телефон. Умысла на хищение автомашины у него не было, так как он неоднократно на данной автомашине возил потерпевшую Потерпевший №1 по магазинам и на кладбище. Кроме того, он делал в ее ванной комнате ремонт. Также потерпевшая Потерпевший №1 предоставила ему отсрочку платежей до весны следующего года, поскольку деньги ей нужны были полностью весной для обустройства могилы ее сына.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что через знакомых к ней обратился подсудимый ФИО2 с просьбой купить автомашину марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40, которую она унаследовала от сына. Он изъявил желание купить автомашину за 40 000 рублей, поскольку эксперт оценил ее в 39 600 рублей. В июле 2019 года они заключили устный договор купли-продажи и договорились о том, что подсудимый ФИО2 будет отдавать деньги частями в течение сорока дней. При этом разговоре кроме нее и ФИО2 никто не присутствовал. Забирая комплект ключей от автомашины, ФИО2 оплатил ей 1 000 рублей и предоставил расписку об аренде ее автомашины. Документы на автомашину и второй комплект ключей остался у нее. ФИО2 с этого момента начал пользоваться ее автомашиной. Она знает об этом, так как по ее просьбам возил ее по дела. Это продолжалось в течение одного месяца с того момента, когда он забрал ее автомашину. В этот же период ФИО2 пытался делать косметический ремонт в ее ванной комнате, переложив несколько плиток. В дальнейшем ФИО2 по ее настойчивым просьбам оплачивал ей стоимость автомашины по 1 000 рублей. Всего он оплатил в период с июля по август 2019 года в сумме 9 600 рублей. С сентября 2019 года подсудимый ФИО2 перестал выходить с ней на связь и перестал оплачивать стоимость автомашины. В ноябре 2019 года она вызывала такси по номеру 9-000-9, и по случайности на ее заказ приехал подсудимый ФИО2, который, увидев ее, сразу же уехал, не поговорив с ней. Отсрочку платежей она подсудимому ФИО2 не предоставляла, более того она каждый раз требовала произвести оплату. Затем подсудимый ФИО2 на данной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие и бросил ее. В настоящий момент автомашина в поврежденном виде найдена сотрудниками полиции и ей возвращена. Ущерб, причиненный преступлением в размере стоимости автомашины, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 19 000 рублей, а других источников дохода она не имеет.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортом транспортного средства, подтверждающими, что собственником автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер № является ФИО4 (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетельством о праве на наследство по закону, подтверждающим наследование автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93).

Отчетом о стоимости автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим стоимость автомашины в сумме 39 600 рублей (т. 1 л.д. 94-118).

Распиской о том, что ФИО2 в настоящее время арендует автомашину марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40, у Потерпевший №1, подписанной в пятницу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место нахождения автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40, возле гаражного бокса № ГСК «Энергия» <адрес> (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40, а именно отсутствует передний бампер, по бокам автомашины имеются горизонтальные полосы темно-серого цвета (т. 1 л.д. 78-82).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей возвращение потерпевшей Потерпевший №1 автомашины марки «Фольксваген Пассат», госномер К 924 СС 40 (т. 1 л.д. 85).

Кроме того, по инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что со слов подсудимого ФИО2 им известно, что последний арендовал с правом выкупа автомашину марки «Фольксваген Пассат» белого цвета, а также помогали подсудимому ФИО2 делать ремонт в ванной комнате в квартире потерпевшей, у которой он арендовал автомашину.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 следует, что со слов подсудимого ФИО2 им известно, что последний арендовал с правом выкупа автомашину марки «Фольксваген Пассат» белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ремонтировал автомашину марки «Фольксваген Пассат» белого цвета.

Свидетель ФИО12, мать подсудимого, охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны, как человека не способного совершить преступление.Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат противоречий и не вызывают сомнения у суда.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее автомашины путем обмана и злоупотребления доверием и размере причиненного ей ущерба.

Так, суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО2 с целью придания своим действиям законного вида составил расписку об аренде автомашины, а также передал ей денежные средства в незначительном размере, чем ввел ее в заблуждение, а затем завладел ее автомашиной. В дальнейшем подсудимый ФИО2 по настойчивым просьбам потерпевшей передавал ей денежные средства в размере существенно меньшем, чем составляла стоимость автомашины, а также пытался делать ремонт в ванной комнате потерпевшей и возил ее на данной автомашине по делам, чем обманывал потерпевшую и продолжал вводить ее в заблуждение. Данные действия подсудимого ФИО2, о которых показала потерпевшая, которые в свою очередь не отрицались самим подсудимым, по мнению суда, совершены им с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение автомашины потерпевшей путем злоупотребления ее доверием и обмана.

В этой связи суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него с потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, а также показания многочисленных свидетелей защиты, производных от показаний подсудимого ФИО2, об этом же, поскольку он завладевал автомашиной потерпевшей без намерения ее оплатить, что также подтверждается тем, что после участия данной автомашины в дорожно-транспортном происшествии, он ее бросил.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не собираясь оплачивать автомашину, а намереваясь похитить ее путем обмана и злоупотребления доверием, с целью придания его действиям законного вида составил расписку об аренде автомашины и передал денежные средства в незначительном размере, а затем путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомашину потерпевшей, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 39 600 рублей.

При этом суд полагает необходимым размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 снизить до названной сумме учитывая стоимость автомашины, установленной экспертом.

При этом размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 данным преступлением, с учетом ее материального положения, суд признает значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Также, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 принимает во внимание и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины в совершенном преступлении.

Протокол явки с повинной ФИО2 составлен после возбуждения уголовного дела, не содержит описания обстоятельств совершенного им преступления, и поэтому не может был расценен судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, а именно штраф, обязательные и исправительные работы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, как основные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным ему не назначать.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что условно осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, названные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постанавливает считать назначенное ему наказание в силу ст. 73 УК РФ условным. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ полагает необходимым установить подсудимому испытательный срок два года, в течение которого он должен доказать свое исправление и который суд полагает достаточным для достижения целей назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в названный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживался.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: расписку надлежит хранить при деле; автомашину марки «Фольксваген пассат», госномер К 924 СС 40 и документы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Новосельцева С.Р. в сумме 2 500 рублей и ФИО13 в сумме 1 250 рублей за ведение дела по защите прав и интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в названный орган.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: расписку надлежит хранить при деле; автомашину марки «Фольксваген пассат», госномер К 924 СС 40 и документы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в ее распоряжении.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд <адрес>. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пимошин