Апелляционное определение № 33А-9355/2025 от 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 13а-817/2025 (№ 2а-4918/2024)

судья Валетдинова Р.Р.

УИД 05RS0038-01-2024-007810-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-9355/2025
9 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ООО «Термит», ФИО2 – по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости» от 11 июня 2024 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 18 сентября 2024 г., административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 11 июня 2024 г. № 51.07/6960/24 в предоставлении муниципальной услуги «Присвоение (изменение, аннулирование) адреса объектам недвижимости на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении адреса объекту недвижимости от 4 июня 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1, ООО «Термит» и ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором указывает что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4918/2024 в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением районного суда от 27 мая 2025 г. в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ООО «Термит» и ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением районного суда от 27 мая 2025 г. ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения частной жалобы по существу ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с заявлением об увеличении суммы судебных расходов до 100 650 рублей.

От представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 поступили возражения на частную жалобу ФИО3, в котором ставится вопрос об оставлении без изменения определения районного суда от 27 мая 2025 г.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, районный суд исходил из того, что ФИО3 не действовал от имени ООО «Термит» не доказан факт реально понесенных расходов ФИО1 на представителя в заявленном размере, с учетом чего не усмотрел оснований для процессуального правопреемства последней на ФИО2 и взыскания судебных расходов.

В силу положений ст. ст. 103, 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на взимаются за оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2024 г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ООО «Термит» (Исполнитель) с другой стороны, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по настоящему административному делу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать за свой счет и по своему усмотрению третьих лиц, в том числе выдать на ФИО3 нотариальную удостоверенную доверенность от имени Исполнителя, который будет представлять интересы Заказчика в суде.

Цена услуг по договору составляет 49 000 рублей (п. 3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 5 ноября 2024 г. к договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2024 г. цена услуг по договору изменена и составляет 69 000 рублей.

Договором уступки права требования от 1 апреля 2025 г. предусматривается, что ФИО1 (Цедент) с одной стороны и ООО «Термит» (Цессионарий) с другой стороны заключили договор о том, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2024 г. в размере 69 000 рублей, уступает Цессионарию в полном объеме свое право на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по настоящему административному делу.

Согласно договору уступки права требования от 8 апреля 2025 г. ООО «Термит» (Цедент) в качестве материальной помощи в целях содействия деятельности в сфере образования уступил безвозмездно ФИО2 (Цессионарию) в полном объеме свое право (требование), возникшее у Цедента на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2025 г.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 г. Заказчик признает, что Исполнитель оказал ему все необходимые юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется (п. 2 акта).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. по делу № 307-ЭС20-11335).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными ФИО3 документами подтвержден факт оказания ФИО1 юридических услуг со стороны ООО «Термит» по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами договора в качестве исполнения обязанности ФИО1 по оплате предоставленных юридических услуг согласована уступка ООО «Термит» права требования взыскания судебных расходов с ответчика, соответствующий договор уступки заключен, само по себе отсутствие платежных поручений об оплате юридических услуг не может свидетельствовать о том, что такие расходы не понесены и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 27 мая 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая в рамках ст. 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, определяя их размер, исхожу из того, что согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из возражений представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 усматривается, что поддерживает обжалуемое определение районного суда.

При оценке размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спорных правоотношений и степень сложности рассматриваемого дела - рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в два судебных заседания; фактический объем оказанной представителем правовой помощи, который является стандартным для дел данной категории, учитывает количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, при определении размера суммы подлежащей взысканию необходимо учитывать и правовую позицию изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, прихожу к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 30 000 рублей, из которых: расходы на услуги представителя – 28 350 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскиваемая сумма является разумной, а ее размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Учитывая, что судебные издержки ФИО1 присуждены, руководствуясь положениями ст. 44 КАС РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, считаю необходимым произвести замену административного истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, представитель ФИО2 – ФИО3 просил взыскать расходы с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Рассматривая заявление в этой части, отмечаю, что из материалов дела не усматривается, что права административного истца нарушены в результате совместных действий Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

В силу положений ст. ст. 50, 123.21, 123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из материалов дела, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» является муниципальным казенным учреждением.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги, Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения. Муниципальная услуга предоставляется Администрацией ГОсВД «г. Махачкала», по результатам которой выносится соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах одновременное взыскание судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» нельзя признать законным, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Администрации ГОсВД «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по заявлению представителя ФИО1, ООО «Термит» и ФИО2 – по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве новое решение.

Заявление представителя ФИО1, ООО «Термит» и ФИО2 – по доверенности ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей;

- произвести замену административного истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Минтиненко