Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-2736/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

истца Моренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Моренко к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моренко обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2017 года в районе <адрес> в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Моренко В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно Отчету № 70/08/17 от 15 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 60 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 300 руб., расходы, понесенные, на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы с извещением о дате осмотра оценщиком транспортного средства в размере 605 рублей 80 копеек, расходы по направлению претензии ответчику в размере 103 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Моренко является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 14 августа 2017 года в 08 часов 30 минут в городе Магадане по <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Моренко В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Моренко причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану от 14 августа 2017 года № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Спринтер, который в нарушение требований 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, принадлежащим истцу. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие повреждения его автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов о наличии материального ущерба истцом представлен Отчет №70/08/17 от 15 сентября 2017 года ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, из которого следовало, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на дату оценки составляет 60 300 рублей 00 копеек.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от 14 августа 2017 года и в Отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленный истцом Отчет об оценке отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный Отчет об оценке кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 300 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор № 70/08/17 от 22 августа 2017 года на оказание услуг об оценке, согласно которому заказчик берет на себя обязательства по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., квитанцию № 000065 от 15 сентября 2017 года об оплате суммы в размере 8 000 руб. за услуги по оценке автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, и поскольку Отчет №70/08/17 от 15 сентября 2017 года принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, почтовые расходы истца на направление претензии ответчику в размере 103 рубля 60 копеек и направление телеграммы с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 605 рублей 80 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Представленным в материалы дела чеком от 24 октября 2017 года подтверждается, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 270 рублей 00 копеек.

При цене иска 60 300 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 009 рублей 00 коп. (800 руб + (60 300 руб. – 20 000 руб) * 3 %).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии со пп.1 п.1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 261 рубль 00 копеек, уплаченная чеком от 24 октября 2017 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моренко к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Моренко в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы с извещением о дате и месте осмотра оценщиком транспортного средства в размере 605 рублей 80 копеек, расходы по направлению претензии в размере 103 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей 00 копеек, а всего 71 018 (семьдесят одну тысячу восемьнадцать) рублей 40 копеек.

Возвратить Моренко излишне уплаченную государственную пошлину в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 26 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>