Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-957/2018;)~М-1013/2018 2-957/2018 М-1013/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО2 по ордеру и доверенности Старкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 29.07.2016 в размере 1516694,05 руб., из которых сумма просроченного долга – 900000 руб., сумма просроченных процентов по ставке <данные изъяты> 77753,43 руб., сумма пени по ставке <данные изъяты> за просроченные проценты 46640,62 руб., сумму процентов по ставке <данные изъяты> за просроченный основной долг 492300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15783 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от 29.07.2016 – транспортное средство автомобиль BMW 523I, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова – синий, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак <***> ПТС <адрес>; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 810000 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 29.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 900000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком действия по 25.01.2017. Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №. Обязательства по предоставлению кредита по договору № на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени <данные изъяты> % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен договор заклада № от 29.06.2017, согласно которому ФИО2 с целью обеспечения кредитного договора № передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство автомобиль BMW 523I, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова – синий, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.3 договора заклада № от 29.07.2016 залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 900000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется и на настоящий момент составляет 810000 руб. С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с расчетом задолженность по состоянию на 25.07.2018 составляет 1516694,05 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Камский горизонт», в котором просит признать незаключенным договор потребительского кредита № от 29.07.2016 между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал 07.11.2016 получил от временной администрации ООО КБ «Камский горизонт» письмо, в котором указано на необходимость погашения кредитной задолженности в сумме 915876,52 руб. по состоянию на 03.11.2016. Однако, он никогда не состоял в договорных отношениях с ООО КБ «Камский горизонт», за получением кредита никогда не обращался. Полагает, что кредитный договор, возможно, был заключен по его документам другими лицами, в связи с чем он по данному факту неоднократно обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО2 обратился в негосударственное судебно-экспертное учреждение «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению специалиста № от 17.03.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в копии договора потребительского кредита № от 29.07.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом. После получения данного заключения ФИО2 обратился с заявлением в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г.Москвы. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокурором. Однако в рамках проведенной проверки от мошеннических действий сотрудников Московского филиала банка помимо ФИО2 пострадало еще 65 человек. Указывает, что о фальсификации кредитного договора свидетельствует то, что срок выдачи кредита по договору составляет 6 месяцев (при сумме кредита 900000 руб., у ФИО2 отсутствовала объективная возможность вернуть данный долг за полгода), график платежей по кредиту в соответствии с которым размер ежемесячного платежа в погашение кредита в течение пяти месяцев составляет 16000 руб., а в январе 2017 года 995000 руб.; местом заключения всех представленных банком документов указан город Набережные Челны; из акта приема-передачи к договору заклада автомобиль ФИО2 был передан банку на ответственное хранение, чего в действительности не было, автомобиль ФИО2 не выбывал из его владения с момента приобретения до отчуждения в 2019 году. Ссылается, что выписки по лицевому счета на имя ФИО2, не могут свидетельствовать о получении заменых средств по договору потребительского кредита. Из кредитного договора не усматривается каким способом стороны договорились выдать (получить) кредит, заявление от ФИО2 на открытие счета либо выдаче банковской карты в ООО КБ «Камский горизонт» не поступало.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО КБ «Камский Горизонт» по доверенности ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО КБ «Камский Горизонт», просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре сделана не им, а иным лицом, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Старков О.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз.1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» №57 от 26.12.2017 по смыслу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ч.8 ст.96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса РФ). На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

По делу установлено, что представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 29.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 900000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 6 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату составления договора составил 16389,34 руб. Обеспечение кредита осуществлялось договором заклада от 29.07.2016 № транспортного средства BMW 523i цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов № (т.1 л.д. 190-191, 192-198).

Согласно представленного истцом-ответчиком расчета, задолженность ФИО2 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1516694,05 руб., из которых сумма просроченного долга 900000 руб., сумма просроченных процентов 77753,43 руб., сумма пени за просроченные проценты 46640,62 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 492300 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно представленной выписке по лицевому счету № за период с 01.07.2016 по 06.04.2016 исходящий остаток на 06.04.2017 составляет 900000 руб. (т.1 л.д.15).

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являлся собственником транспортного средства BMW 523i цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов № с 20.11.2010 по 10.05.2017 (т.1 л.д.95-96).

Согласно договору комиссии № от 04.01.2018 ФИО2 передал транспортное средство BMW 523i цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов № ООО «Страховой ГарантЪ», которое от его имени продало автомобиль ФИО6 (т.1 л.д.58-59, 92).

Судом установлено, что у кредитной организации ООО КБ «Камский горизонт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д.20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу № продлен срок конкурсного производства ООО КБ «Камский горизонт» до 11.11.2018 (т.1 л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № продлен срок конкурсного производства до 11.03.2019 (л.д.24).Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № продлен срок конкурсного производства до 11.08.2019 (т.2 л.д.55-61).

07.11.2016 ООО КБ «Камский горизонт» направило ФИО2 уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 29.07.2016 № (т.1 л.д.115).

На данное уведомление в адрес истца-ответчика ФИО2 было подготовлено заявление, опровергающее факт заключения кредитного договора (т.1 л.д.116, 122).

Заявление ФИО2 было рассмотрено конкурсным управляющим ООО КБ «Камский горизонт», разъяснено право на обращение в правоохранительные органы (т.1 л.д.117-118, 119, 120-121).

Постановлением № от 11.08.2017 УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» (т.1 л.д.133-136).

Постановлением № от 17.11.2017 УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» (т.1 л.д.138-141).

Истец-ответчик в подтверждение факта выдачи кредита представил подлинник кредитного договора, выписки по счетам, в том числе счета по учету просроченной задолженности в корреспонденции с лицевым счетом ответчика-истца, где отражено, что ФИО2 выдан кредит. Банк указал, что наличие кредитных отношений, согласованности их условий между сторонами (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга.

Однако данные обстоятельства опровергаются материалам гражданского дела.

Доводы истца-ответчика о внесении денежных средств, которые подтверждаются выпиской по ссудному счету, суд отклоняет, поскольку выписка по ссудному счету не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требования о взыскании долга по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Утверждения ответчика-истца ФИО2 о том, что он с заявлением в ООО КБ «Камский горизонт» на получение потребительского кредита не обращался, денежных средств по договору потребительского кредита не получал, подписи в договоре потребительского кредита № от 29.07.2016 (общие условия) с приложением №1 (заявлением о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от 29.07.2016), договоре заклада № от 29.07.2016 в обеспечении кредитного договора № от 29.07.2016 и акте приема-передачи к договору заклада № от 29.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно выводам заключения специалиста от 17.03.2017 № Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр судебных экспертиз и исследований» подпись от имени ФИО2, расположенная в копии договора потребительского кредита № от 29.07.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д.60-76).

Данное заключение составлено специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта, имеющим высшее образование, стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз с 1991 года. Обследование проводилось с помощью микроскопа «МБС-10» путем визуального микроскопического изучения.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика-истца ФИО2 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2019 № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: договоре потребительского кредита № от 29.07.2016, заключенном между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 на листе 2 в графе «Заемщик»; договоре заклада № от 29.07.2016 в обеспечение кредитного договора № от 29.07.2016 на листе 2 в графе «ФИО2»; акте приема-передачи к договору заклада № от 29.07.2016 в графе «ФИО2»; приложении № к Общим условиям Договора потребительского кредита № от 29.07.2016 в графе «Соколов Олег Иванович»; анкете на листе 3 в графе «Подпись ФИО2», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере № от 29.07.2016 в графах «Подпись» и «Подпись получателя», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.18-27).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № от 29.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 не заключался, денежные средства заемщик по данному договору не получал, оспариваемый договор, а также договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада, анкета и расходный кассовый ордер подписаны не ФИО2, а от его имени иным лицом, то есть волеизъявление ответчика-истца на заключение договора потребительского кредита отсутствовала, в связи с чем, ФИО2 не имеет обязательств по указанному договору потребительского кредита. Поскольку кредитный договор № от 29.07.2016, сторонами которого указаны ФИО2 и ООО КБ «Камский Горизонт», является незаключенным, то и не влечет для сторон правового значения.

Следовательно, в иске ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита незаключенным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.113), которая подлежит взысканию в его пользу с истца-ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Также ст.35 ГПК РФ прямо предусматривает право ответчика иметь представителя.

В соответствии с данной нормой ответчик-истец ФИО2 на законных основаниях реализовал свое право на представление своих интересов в суде через представителя по ордеру и доверенности Старкова О.В.

Согласно квитанции <данные изъяты> № от 04.01.2019 ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.144).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы, понесенные ответчиком-истцом ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая значимость защищаемого права и соотносимость его объекта с размером возмещения расходов, длительность судебной процедуры, сложность рассмотрения дела, объем материалов гражданского дела, количество времени, затраченного представителем ответчика-истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объем выполненной представителем ответчика-истца работы, суд считает возможным взыскать с истца-ответчика в пользу ответчика-истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По договору на оказание экспертных услуг № от 14.03.2017 ФИО2 понесены расходы в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.142-143, 210).

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вышеуказанное досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истца, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт подделки подписи от имени ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а потому данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО2

18.03.2019 согласно определению Кимовского городского суда Тульской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

22.04.2019 в Кимовский городской суд поступило ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России об оплате проведенной экспертизы. Стоимость почерковедческой экспертизы составила 20210 рублей, что подтверждается счетами на оплату. Однако экспертиза не была оплачена ни одной из сторон.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО КБ «Камский горизонт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 29.07.2016 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> и ООО КБ «Камский горизонт».

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (<адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20210 (двадцать тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий