Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-399/2025

Дело № 2-399/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000495-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет ответчики с территории домовладения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, умышленно направляют стоки дождевой и талой воды с земельного участка по указанному адресу под ее железобетонный забор, который в результате разрушается. В настоящее время техническое состояние ее забора оценивается как недопустимое, состояние фундамента - ограниченно работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация забора, исключающая угрозу жизни и здоровью граждан не возможна. В результате умышленных действий ответчиков разрушен фундамент в заборе, 13 железобетонных плит (наборы секций) имеют трещины и пробоины, требуют ремонта и замены 5 бетонных столбов. Решением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные разрушения в заборе вызваны подтоплением сточными и талыми водами, поступающими с земельного участка ФИО2 Стоимость материального ущерба составила 190000,00 руб., что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного отдельным элементам индивидуального домовладения», проведенного ООО «Оценка и экспертиза». Стоимость проведения оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6500,00 руб.

В добровольном порядке ответчики не желают решить вопрос, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет причиненного ей ущерба 190000,00 руб. и расходы, связанные с проведение оценки, в размере 6500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявление, ввиду неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, подтвержденному регистрационным досье и по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные письма возвратились с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 767,2 кв.м., кадастровый № и квартиры, площадью 83 кв.м., расположенных по адресу: рп. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № соответственно.

Смежный земельный участок площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>А, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №: недостроенный жилой дом с кадастровым № магазин с кадастровым №, по адресу:<адрес>, собственником которых является ФИО2

Решением Навлинского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворено частично.

Указанным решением постановлено: Обязать ФИО2 закопать яму и канаву на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 пересадить кустарники и деревья, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, растущие вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и создающие угрозу разрушения конструкции забора, на расстоянии не менее 1 и 2 метров от забора, соответственно, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить сток и сбор дождевых и талых вод с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, к забору, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем выполнения вдоль забора организованного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1 метра от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 65000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Навлинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области по делу №, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера: закопать яму и канаву на принадлежащем ФИО2 земельном участке вдоль забора. Обязать ФИО2 пересадить кустарники и деревья, установить сток и сбор дождевых и талых вод путем выполнения вдоль забора организационного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1м. от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ФИО2 повторно направлено требование об исполнении решения суда. Однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и повторно направлено требование об исполнении решения суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрушение забора, принадлежащего истцу, произошел из-за стока дождевой и талой воды с земельного участка ответчика ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в разрушении и деформации забора истца ответчик ФИО2 суду не предоставил.

Истцом в подтверждение суммы заявленных требований представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного отдельным элементам индивидуального домовладения», составленный ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного отдельным элементам индивидуального домовладения, расположенного по адресу: рп. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 190000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Ответчиком возражений по указанному отчету не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 190000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2, как с собственника смежного с истцом земельного участка.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 следует отказать, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов за проведение оценки в размере 6 500,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в ООО «Оценка и Экспертиза», которым был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного отдельным элементам индивидуального домовладения» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного отдельным элементам индивидуального домовладения, расположенного по адресу: рп. <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 6500,00 руб., что подтверждается квитанцией на оказываемые услуги Серия ОД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2- собственника смежного с истцом земельного участка, в пользу истца расходы за оплату отчета об оценке в размере 6 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 190 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6700,00 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать в полном объеме.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.