Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ФИО1 получены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ввиду введения в заблуждение неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По факту хищения денежных средств по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. С учетом того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснил, что банковская карта АО «Россельхозбанк» им утеряна в ДД.ММ.ГГГГ года, потому денежные средства истца со счета он не снимал и ими не пользовался. Снятие денежных средств по карте происходило в <адрес>, тогда как он находился на работе в <адрес>. В банк об утере банковской карты он не обращался.

Третье лицо – представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено его возрастом (<данные изъяты> года), что соответствует положениям ст.45 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.№).

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения денежных средств (л.д.№).

По сведениям АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыта счет №, который привязан к банковской карте № (л.д.№).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты № (л.д.№).

Из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда усматривается, что использование банковской карты третьими лицами возможно в случае нарушения клиентом условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк». С заявлением о блокировке карты ФИО2 не обращался (л.д.№).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу указанных норм права обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Перечисление истцом на счет ответчика спорной денежной суммы спровоцировано введением неустановленным лицом истца в заблуждение путем обмана, осознав который истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где впоследствии возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим лицом. При этом каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера, в связи с которыми произведено перечисление денежных средств, между сторонами не имеется.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неиспользовании им принадлежащей ему банковской карты ввиду ее утери и неполучении денежных средств истца, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства этому.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик, будучи осведомленный о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств уведомления банка об утрате банковской карты и принятия соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. На ответчика как владельца карты (счета) возложена обязанность по обеспечению сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях и для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ввиду доказанности по данному спору безосновательности и неправомерности перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу денежной суммы и отсутствия сведений о возврате ответчиком полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истцом заявлено требование имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятая Канашским районным судом Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете ФИО2 № в АО «Россельхозбанк» подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.