Решение № 2А-2916/2025 2А-2916/2025~М-1973/2025 М-1973/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2916/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.09.2025.

66RS0002-02-2025-002225-07

Дело № 2а-2916/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным Постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству № 91962/25/66002-ИП от 18.04.2020 о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк". Между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 09.06.2025 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 98420 руб. 63 коп. Данное Постановление в связи с изложенными обстоятельствами, законным не является. С учётом изложенного, истец просила: признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительного сбора.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежаще. В предыдущем судебном заседании указала, что просит освободить ее уплаты исполнительского сбора, поскольку он подъёмным не является, она его уплатила? вместе с тем, ее имущественное положение не позволяет ей самостоятельно уплатить такую сумму, просила уменьшить размер исполнительского сбора. Она работает дежурным по станции. Была взята ипотека на недвижимое имущество. Просрочка возникла в связи с возникшими жизненными трудностями (супруг попал в ДТП, не работал, приходилось лечиться), истец взяла кредит, чтобы гасить ипотеку и чтобы не «забрали недвижимое имущество» (просрочка была 3-4 месяца). Кроме того, также истцом оплачивается квартплата в размере около 7000 руб., автокредит в размере около 23 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правомочий.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд полагает, что приведенные административным истцом обстоятельства (сложная жизненная ситуация, ухудшение материального положения) свидетельствует о возможности снижения размера исполнительного сбора в пределах, предусмотренных законом, до максимально возможных, то есть до 73815 руб. 48 коп. (98420 руб. 63 коп./ /4= 24605 руб. 15 коп.; 98420 руб. 63 коп.- 24 605 руб. 15 коп.).

Оснований для освобождения от исполнительского сбора в полном объеме, с учётом обстоятельств конкретного спора не имеется.

При этом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, Постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, поскольку в установленной законом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора до 73815 руб. 48 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.