Решение № 2А-6134/2018 2А-985/2019 2А-985/2019(2А-6134/2018;)~М-7192/2018 М-7192/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-6134/2018

Дело 2а-985/19 19 марта 2019 года

Р Е Ш E H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой E.M.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 о признании действий незаконными, отмене решений о депортации, о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указал, что 07.11.2018 г ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняты решения № 193 от 07.11.2018 г о депортации лица без гражданства ФИО4 (Б.Г), ДД.ММ.ГГГГ рождения, и
решение о помещении на срок, не превышающий сорок восемь часов, гражданина, лица без гражданства ФИО3), 08.09.1962 год рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>.

О наличии указанных решений представителю ФИО1 стало известно 08.11.2018 г в процессе рассмотрения административного искового заявления ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С решениями ФИО1 до сих пор не ознакомлен, копия не вручена.

Административный истец считает, что вышеуказанное решение о депортации вынесено с нарушением Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов РФ.

Каких-либо запретов на ознакомление с решением о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства законы РФ не устанавливают.

При вынесении оспариваемого решения о депортации нарушены нормы Конституции РФ ст.ст. 18, 22, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 24, Федеральные законы: № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право каждого на уважение его личной жизни и семейных свобод, ст. 26 Конвенции о статусе апатридов от 28.09.1954 г.

Административный истец указывает, что никакую угрозу, ни реальную, ни мнимую не создает для обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствие какого-либо хотя бы малозначительного факта, либо документа, подтверждающего обратное.

В декабре 2015 г ФИО1 был вынужден принудительно выехать из РФ по требованию правоохранительных органов, а по приезду в РФ, куда он прибыл на основании уведомления УФМС по Ярославской области от 14.11.2015 г, и был задержан, а впоследствии заключен под стражу якобы за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Данное уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками бывшего УФМС России по ЯО, сотрудниками УМВД России по Ярославской области. По данному вопросу представитель ФИО1 обращался с заявлением в СУ СК РФ по ЯО о возбуждении дела в отношении виновных должностных лиц по ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Прокуратурой Кировского района г, Ярославля жалоба представителя ФИО1 адвоката Бекаури Г.Ш. на незаконные действия СО СУ СК России по Ярославской области удовлетворена, признана обоснованной.

03.12.2015 г МВД РФ принято незаконное решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ. На основании данного решения в отношении ФИО1 было сфабриковано уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а во время отбывания наказания вынесено распоряжение Минюста РФ от 26 апреля 2017 г № 2303-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ, которое было оспорено в суде, а в сою очередь на основании данного распоряжения было принято решение № 32 УМВД России по Архангельской области от 15 мая 2017 г о депортации административного истца за пределы Российской Федерации.

С достоверностью можно утверждать, что должностными лицами «правоохранительных» органов в отношении истца были совершены должностные преступления, выразившиеся в фальсификациях доказательств, которые повлекли нарушение его прав и прав членов его семьи. Гарантированных Конституции РФ, ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Административный истец и его супруга являются инвалидами 2 группы, а супруга в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, предстоит тяжелое хирургическое вмешательство (операция), малолетний ребенок истца страдает из-за отсутствия родителей дома. Во время нахождения в местах лишения свободы по сфабрикованному делу его состояние здоровья резко ухудшилось, что подтверждается соответствующими медицинскими справками ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец полагает, что принятое решение о депортации незаконно, не соответствует требованиям закона ни по форме, не по содержанию. Дата решения не соответствует действительности, поскольку ФИО1 07.11.2018 г был освобождении и отпущен домой из ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ночевал дома, что могут подтвердить многочисленные свидетели, а лишь 08.11.2018 г появились документы: решение о депортации и решение о помещении на срок, не превышающей сорок восемь часов Бериева (Бериашвили) Георгия (Гиорги), 08.09.1962 год рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данные факты свидетельствуют о недопустимости и неотносимости оспариваемого решения, а также неуверенности соответствующих должностных лиц относительно законности принятого решения о депортации лица без гражданства ФИО1, исполнение которого невозможно в силу закона и преследует лишь другие цели: причинение страдания и незаконное лишение ФИО1 свободы без решения суда как самостоятельное наказание. Недобросовестные действия должностных лиц ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и лично начальника ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 расцениваются истцом как злоупотребление своими правами и должностными полномочиями, направленными на сознательное причинение ущерба ФИО1, направленными на сознательное причинение ущерба интересам ФИО1, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и его семьи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 г ФИО1, лицо без гражданства, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 45 суток – до 22.12.2018 г включительно.

Указанное решение основано на оспариваемом решении о депортации от 07.11.2018 г и решении о помещении на срок, не превышающим сорок восемь часов ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 г по делу № 2а-4076/2017 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 суток, до 14.09.2017 г включительно.

Данное решение суда основано на решении УВМ УМВД России по Архангельской области о депортации ФИО5 от 15.05.2017 г, которое до сих пор не отменено и действует.

15.09.2017 г по истечение указанного срока ФИО1 был освобожден. Ни о какой необходимости продления срока содержания либо о необходимости истребования сведений о направлении «ноты» в Посольство Швейцарии в РФ, административный ответчик не сообщал, никаких мер по данному поводу не предпринимал и какие новые обстоятельства, дающие основания принять новое (второе) решение о депортации ФИО1 появилось, если предыдущее решение по настоящее время действует, поскольку оно никем не отменено. Новое решение о депортации ФИО1 принято с целью незаконного инициирования административного иска в суд для повторного помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за одно и то же правонарушении дважды, а также для оправдания искусственного изменения подсудности административного иска.

В Санкт-Петербург ФИО1 приехал в связи с рождением его дочери, что подтверждается документами, и Санкт-Петербурге находился на законных основаниях, поскольку он признан в установленном законом порядке лицом без гражданства, что подтверждается соответствующим заключением и на основании ст. 26 Конвенции о статусе апатридов от 28.09.1954 г он имел право на свободное передвижение в пределах территории РФ, он законно находился в РФ с 06.06.1991 г.

Административные ответчики при вынесении решения о депортации ФИО1 сознательно не указали в решении о том факте, что 15.05.2017 г уже вынесено решение о депортации ФИО1 и повторное вынесение решения о депортации явно незаконно, поскольку за указанное одно правонарушение, законом не предусмотрено вынесение повторного решения о депортации и эти незаконные действия сотрудников полиции направлены на причинение ФИО1 и его семье неоправданных физических и нравственных страданий, которые к никакому положительному правовому результату не приведут и закончатся тем же, что в 2017 г – освобождением ФИО1 по истечению срока, поскольку в материалах вышеназванного дела имеются запрос в Посольство Швейцарии в РФ, Сектор интересов Грузии и ответ из Посольства о том, что ФИО4 (Бериашвили) Гиорги гражданином Грузии не является. Повторное направление административным истцом запроса («ноты») аналогичного содержания в Посольство Швейцарии с просьбой депортировать ФИО1 как лицо без гражданства, свидетельствует о юридической безграмотности инициатора и автора запроса, поскольку ФИО1 в мае 2016 г органами УФМС РФ уже документирован как лицо без гражданства и повторное документирование органами другого государства, гражданином которого он не является, не предусмотрено.

Таким образом, Федеральный закон от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает неоднократное (повторное) вынесение решения о депортации в отношении одного и того же лица за одно и то же правонарушение.

Несмотря на то, что сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области достоверно знали о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.10.2017 г, в соответствии с которым судом установлено, что после освобождения из ИК ФИО4 вел законопослушный образ жизни, никаких правонарушений не совершал, характеризовался положительно, имеет в РФ семью, малолетнего сына (жена и сын являются гражданами РФ), ФИО4 не представляет никакой опасности для общества, так как тяжело болен, является инвалидом 2 группы, он намерен сохранить семью, проживать совместно с семьей. Они не обратили внимание на указанный судебный акт и обстоятельства, установленные судом в постановлении, хотя в соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны дл всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчики располагали также вступившими в законную силу решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.05.2018 г и 15.03.2018 г о признании незаконными действий МВД РФ и Министерства юстиции РФ соответственно, а также постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от18.10.2017 г о досрочном снятии судимости с ФИО1 и установлением отсутствия факт реальной угрозы со стороны ФИО1 для государства и общества.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в незаконном повторном принятии за одно правонарушение решения о депортации от 07.11.2018 г и решения от 07.11.2018 г о помещении на срок, не превышающий сорок восемь часов, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признании незаконными действия начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в незаконном повторном принятии и утверждении за одно правонарушение решения о депортации от 07.11.2018 г и решения от 07.11.2018 г о помещении на срок, не превышающий сорок восемь часов, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отменить решение о депортации лица без гражданства Бериева (Бериашвили) Георгия (Гиорги) № 193 от 07.11.2018 г, решение от 07.11.2018 г о помещении на срок, не превышающей сорок восемь часов, гражданина лица без гражданства Бериева (Бериашвили) Георгия (Гиорги) в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Представитель административного истца – Бекаури Г.Ш., действующий на основании ордера от 28.02.2019 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.01.2019 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает предъявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Депортация – принудительная высылка иностранного гражданина (лица без гражданства) из Российской Федерации в случае утраты или прекращении законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2002 г № 769 «Об утверждении правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны»).

В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО7) является лицом без гражданства.

14.10.2008 г ФИО7 сменил фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени, выданном Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности в отношении ФИО1 03.12.2015 г МВД России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 11.07.2016 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; 17.05.2017 г ФИО1 освобожден по отбытии срока.

Доводы административного истца о фальсификации сотрудниками бывшего УФМС России по ЯО уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ объективными доказательствами не подтверждаются.

Распоряжением Министерства юстиции РФ N 2303-рн от 26 апреля 2017 г. признано нежелательным пребывание ФИО1, лица без гражданства, на территории Российской Федерации. Ранее такое решение принималось 03.12.2015 г.

Принятые в отношении ФИО4 (Бериашвили) Г. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в установленном порядке не отменены, при таких обстоятельствах ссылки истца на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.10.2017 г по материалу № 4/17-83/17 о досрочном снятии судимости по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 11.07.2016 г не имеет правового значения.

07.11.2018 г Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняты решения № 193 от 07.11.2018 г о депортации лица без гражданства ФИО4 (Бериашвили) Г. и решение о помещении на срок, не превышающий сорок восемь часов, гражданина, лица без гражданства ФИО4 (Бериашвили) Г. в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Доводы истца о том, что решение о депортации незаконно, поскольку на момент его принятия в отношении ФИО1 уже имелось действующее решение о депортации, принятое УВМ ГУ МВД России по Архангельской области, не принимаются судом, поскольку депортация не является наказанием, а является мерой государственного реагирования, представляет собой перемещение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Решение о депортации ФИО1 принято ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при наличии условий прекращения законных оснований для пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации в целях такого перемещения. Факт вынесения такого решения о депортации при наличии действующего решения о депортации, принятого УВМ ГУ МВД России по Архангельской области, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд установил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации из Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято на основании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, не отмененного до настоящего времени, при этом суд не вправе вдаваться в оценку данного распоряжения, которое предметом административного иска не является.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации содержаться в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, подлежащий депортации, помещается в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов.

За исключением случая, предусмотренного п. 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществлять только на основании решения суда. (п. 9.4 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ)

Как указывает административный ответчик, в г. Архангельске отсутствует специальное учреждение для временного размещения иностранных граждан, подлежащих депортации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г № 1830-О указано, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривающий, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным.

Доводы административного истца о том, что дата вынесенных решений – 07.12.2018 г не соответствует действительности, отклоняются судом, поскольку объективными данными не подтверждаются.

При этом доводы административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований об отмене решений о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с его освобождением из Центра не основаны на нормах права, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227, 3, 4 КАС РФ следует, что прекращение производства по делу возможно только в том случае, когда оспариваемое бездействие прекращено и негативные последствия восполнены, в то время как в рассматриваемом случает освобождение ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произошло в связи с истечением срока нахождения его пребывания в Центре, при этом решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу № 2в-7264/2018 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в продлении срока пребывания ФИО1 в Центре до исполнения решения о депортации, но не более чем на 45 суток.

Также суд учитывает то обстоятельство, что административный иск не позволяет установить способ восстановления прав, которые ФИО1 считает нарушенными.

При наличии действительных решений о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10. Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 обязан покинуть Российскую Федерацию, а также принятые решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации влекут последующий отказ во въезде в Российскую Федерацию.

Таким образом, не усматривается причинно-следственной связи между принятыми в целях исполнения решений о нежелательности пребывания 07.11.2018 г решения о депортации и нарушенными, по мнению административного истца, правами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решений о депортации и помещения в Центр временного содержания иностранных граждан, поскольку решения приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Разрешая требования административного истца о признании действий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 незаконными, суд исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 г № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий. (ст. 10)

Кроме того в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 г «Дело Ходорковского (Khodorkovsiy) против Российской Федерации (жалоба № 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках, действуют добросовестно.

В то же время заявитель, утверждавший, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующие о том, что административные ответчики злоупотребляют своими правами и должностными полномочиями, направленными на сознательное причинение ущерба ФИО1, сознательное причинение ущерба интересам ФИО1, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и его семьи, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ‚ суд

Р E Ш И Л :

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 о признании действий незаконными, отмене решений о депортации, о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова