Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № 2-2346/2019 04 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатило ремонт застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2018, в размере 522949 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1 <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в порядке суброгации ущерб в размере 122949 рублей (522949 – 400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, просил требования удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2018 ответчик ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 <данные изъяты>

В результате действий ответчика автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» по договору обязательного страхования была застрахована ООО «СК «Согласие».

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>» согласно страховому полису от 03.07.2018 был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 11).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ООО «Аксель-Норд» в размере 522949 рублей (л.д. 15-16).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1 <данные изъяты>., связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховщиком необоснованно произведена оплата замены левой фары стоимостью 134723 рубля 90 копеек, повреждения которой не отражены ни в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, ни в акте осмотра транспортного средства, суд обращает внимание на то, что указанное повреждение отражено в акте об обнаружении скрытых повреждений, согласно которому фара левая имеет трещину на корпусе, требуется её замена, а также зафиксировано на фотографиях осмотра транспортного средства, представленных истцом.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 249/19-СД от 28.08.2019 повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в том числе скрытые, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018.

Все ремонтные воздействия, материалы и работы, указанные в заказ-наряде № ARH0340180 от 13.12.2018, в том числе по замене фары левой, необходимы для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2018, за исключением окраски молдинга переднего бампера нижнего и замены датчика парковки бокового левого.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 573967 рублей, с учетом износа – 568662 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018 в соответствии с заказ-нарядом № ARH0340180 от 13.12.2018 составляет 500367 рублей 70 копеек (522949 – 1200 – 21981,30 = 500367,7).

Указанная сумма получена экспертом путем вычитания из общей стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду (522949 рублей) стоимости окраски молдинга переднего бампера нижнего (1200 рублей) и замены датчика парковки бокового левого (21381 рубль 30 копеек), которые не направлены на устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Вопреки доводам истца вывод эксперта о том, что ремонтные воздействия по окраске молдинга переднего бампера нижнего и замене датчика парковки бокового левого не направлены на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, как следует из исследовательской части экспертного заключения, наружный правый датчик парковки (каталожный номер 96891С1000АВТ), замена которого произведена согласно заказ-наряду, располагался вне зоны удара и повреждений не имеет. Окраска новой детали молдинга переднего бампера нижнего не требуется, поскольку указанная деталь поставляется окрашенной серебристого цвета и не требует окраски.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» также не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, вывод о том, что произведена окраска молдинга (решетки нижней, бампера переднего), которая не поставляется в цвете, не соответствует заказ-наряду № ARH0340180 от 13.12.2018, поскольку молдинг и решетка бампера это не одна и та же деталь.

Экспертом ООО «Респект» сделаны верные выводы относительно окраски новой детали молдинга нижнего бампера переднего, который поставляется в цвете и не требует покраски. При этом решетка бампера, на необходимость окраски которой указано в заключении ООО «Эксперт Оценка», указана в заказ-наряде в перечне запасных частей (позиция 5, код 86560С5510), операций по окраски данной детали заказ-наряд не содержит.

Выводы эксперта ООО «Эксперт Оценка» о том, что наружный правый датчик парковки (каталожный номер 96891С1000АВТ) согласно фотоматериалам был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия и имеет обрыв проводки с внутренней стороны, суд не принимает во внимание, поскольку на имеющихся в заключении фотографиях изображен один датчик парковки с обрывом проводки безотносительно двух других датчиков, что не позволяет сделать вывод о том, что изображен именно наружный правый датчик парковки.

Между тем в заключении ООО «Респект» на фото 11 (л.д. 107) изображены три датчика парковки, при этом видно, что наружный правый датчик парковки не утрачен и повреждений не имеет (фото 11 и 12).

Доводы истца о том, что на автомобиль были установлены не оригинальные фары левая и правая также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению ООО «Респект» № 306/19-СД от 06.11.2019 на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в результате выполненного ООО «Аксель-Норд» ремонта установлены новые оригинальные фары левая и правая производителя <данные изъяты> указанные в заказ-наряде № ARH0340180 от 13.12.2018 с фирменными кодами 92101С5620 и 92102С5620.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Респект» № 249/19-СД от 28.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO» в соответствии с заказ-нарядом № ARH0340180 от 13.12.2018 составляет 500367 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 100367 рублей 70 копеек (500367,70 – 400000).

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22581 рубль 30 копеек (122949 – 100367,7) отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены на 81,63 % (100367,7 * 100 / 122949), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2986 рублей 84 копейки (3659 * 81,63%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100367 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 84 копейки, всего взыскать 103354 (сто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22581 рубль 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.