Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2- 111/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 частично погасила долг и обязалась вернуть 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 руб., неустойку в размере 83 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 883 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 68 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

С учетом того, что ответчица была надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, а представитель истца в данном судебном заседании, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги ГК или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчице передана в долг денежная сумма в размере 80 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица частично в размере 50 000 рублей вернула долг, обязалась возвратить остаток долга в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств. Ответчицей доказательств возврата долга суду, доказательств того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительной воле сторон, безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 6 договора займа предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом 83 400 рублей, является несоразмерной размеру долга в 30 000 рублей, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 руб. 83 коп. Судом проверен приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт составлен верно, обоснован, а требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Из представленных документов усматривается, что для представления квалифицированной юридической помощи истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем между ФИО2 и ИП ФИО6 были заключены договоры оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленные услуги по договору ФИО2 оплачено 30100 рублей, что подтверждается представленными заявителем документами (кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств понесенных расходов на услуги представителя истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на юридические услуги, суд учитывает дела, степень его сложности, результаты рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя и взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Из содержания указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана на имя нескольких представителей не только для участия по конкретному спору, содержит в себе полномочия представителя на участие в иных организациях, т.е. выдана с широким кругом полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на её оформление. Срок действия доверенности три года.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не основано на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанных в статье 151 ГК РФ обстоятельств по данному делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883, 83 рубля, неустойки в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1756,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883, 83 рубля, неустойку в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1756,51 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.А. Воропаева