Постановление № 1-156/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

к делу № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА, помощника прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего начальником отдела продаж в ООО «Автореактор», зарегистрированного по адресу: пгт. ФИО4, <адрес> Республики Адыгея, по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Адыгея, по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии ювелирных изделий у его бывшей супруги ФИО5 №1, находящихся в шкатулке спальни данного домовладения, воспользовавшись отсутствием последней и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в спальню, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил золотой браслет «Геометрия» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные действия, и руководствуясь единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, воспользовавшись отсутствием его бывшей супруги ФИО5 №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в спальню, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил золотой крестик стоимостью 6000 рублей, золотой кулон стоимостью 6000 рублей, пару золотых серег стоимостью 10000 рублей, золотой браслет стоимостью 10000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате чего, ФИО1 причинил значительный имущественный вред ФИО5 №1 на общую сумму 62000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном полностью подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении и пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании из которых следует, что 2010 году вступила в брак с ФИО7, от этого брака у них есть двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, без раздела совместно нажитого имущества. С июня 2020 ФИО12 живет отдельно, в соседнем подъезде, в <адрес>. У него имеются ключи от квартиры, так как он приходит к детям. Часто она оставляет ему детей и уезжает на работу. Дома у нее хранятся золотые изделия в шкатулке в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась протереть свои золотые изделия, которые лежали в шкатулке, и обнаружила пропажу части изделий. Так как никто, кроме бывшего мужа к ней домой не приходит, она сразу обоснованно его начала подозревать и позвонила тому. На что тот сказал, что ничего не брал, начал «отнекиваться». Далее она сказала, что дает ему срок вернуть изделия, так как подозревала, что тот их заложил в ломбард. Ранее ФИО12 сдавал свой музыкальный инструмент в ломбард, поэтому она и решила, что это так. Спустя некоторое время она сообщила в полицию, так как ФИО12 ничего не принес. У нее пропали следующие предметы: браслет типа «Геометрия» весом около 14 грамм с камнями; крестик весом около 2 грамма; кулон с камнями типа «Шарм» весом около 2 грамма; пара серег с камнями, общим весом около 6 грамм; браслет из цепочки и сердечек с камнями весом около 5 грамм. Данные предметы были из золота 585 пробы, приобретала сама на свои деньги. Оценивает в 62000 рублей. Изделия приобретались на ее деньги, ФИО1 она данных изделий не обещала, брать их и распоряжаться их не мог. Кроме того, после развода, у них не было раздела имущества, и всё совместно нажитое имущество принадлежит ей. Каких-либо долговых обязательств с ее стороны к ФИО1 не имеется. Он имел свободный доступ в квартиру, находился в ней на законных основаниях. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как её доход составляет около 8 000 рублей, и на иждивении малолетние дети.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает в должности товароведа в ломбарде «Дамиар». В ноябре 2020 в ломбард приходил ФИО1, который удостоверил свою личность паспортом и заложил золотые ювелирные изделия кулона, крестика, пары серег, браслета. После чего ДД.ММ.ГГГГ он выкупил их.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа», ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, который удостоверил свою личность паспортом и заложил золотой браслет. После чего ДД.ММ.ГГГГ он выкупил их.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80)

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив при этом, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился после совершения преступления, в связи с чем, она примирилась с подсудимым ФИО7, претензий у нее не имеется и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый признал вину полностью.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО1 полностью возместил, причиненный потерпевшей вред. Кроме этого подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО1, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО5 №1, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- браслет жесткого типа из металла желтого цвета, весом 14 грамм с камнями; крестик из металла желтого цвета весом 2 грамма; кулон с камнями из металла желтого цвета весом 2 грамма; пара серег с камнями из металла желтого цвета, общим весом 6 грамм; браслет из цепочки и сердечек с камнями из металла желтого цвета весом 5 грамм- хранящиеся по адресу: пгт. ФИО4, Майкопская <адрес>, у законного владельца ФИО5 №1 – оставить в ее распоряжении;

- копия залогового билета серии ЛЛ № КК33-0002189 ООО «Ломбард Южный», копия залогового билета № ООО «Дамир-Ломбард», копия залогового билета № ООО «Дамир-Ломбард», - хранящиеся в уголовном деле №- оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО14