Постановление № 1-117/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 03 августа 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь на территории ____, посредством информационно–телекоммуникационной сети Интернет заказал для личного использования специальное техническое средство <....> и в период с __.__.__ по __.__.__ получил заказ в отделении почтовой связи по адресу: ____. Приобретенное ФИО1 специальное техническое средство видеонаблюдения предназначено для негласного получения информации, негласного визуального наблюдения и документирования, закамуфлированное под бытовой предмет – флэш–накопитель, являющееся, в соответствии с заключением эксперта №__, специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, в связи с камуфлированием под предмет другого функционального назначения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, так как преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, вину полностью признал, явился с повинной в правоохранительные органы, когда достоверно не было известно о совершении указанного преступления именно ФИО1, в связи с чем в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, принес извинения <....> причиненный ущерб, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы, когда узнал о возбуждении уголовного дела, загладил вред, материально помогает сожительнице и дочери.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ФИО1 деятельного раскаяния в судебном заседании не выразил.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, дал признательные показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления, оказал активное содействие в расследовании данного преступления, предоставив подробные сведения о факте и способе приобретения специального технического средства. После написания ФИО1 __.__.__ явки с повинной, в отношении него __.__.__ было возбуждено уголовное дело, которое окончено расследованием __.__.__ благодаря активным действиям ФИО1, способствовавшим правоохранительным органам в расследовании преступления.

Стороной защиты представлено заявление К., в отношении которой ФИО1 планировал проводить скрытую съемку. В заявлении К. указала, что причиненный ей вред ФИО1 загладил, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1: <....>, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты по месту работы и месту прохождения военной службы, является ветераном боевых действий. Также учитываются пояснения ФИО1 о том, что приобретенное техническое средство использовал дома.

Суд учитывает мотив, послуживший приобретению специального технического средства, обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, факт заглаживания вреда К., отсутствие причинения какого-либо вреда окружающим, так как приобретенное техническое средство в общественных местах ФИО1 не применял.

Таким образом, судом установлена исчерпывающая совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению по ходатайству обвиняемого в особом порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - техническое устройство для негласного получения информации в виде флэш–накопителя <....> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сердюка В.А. в сумме <....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения через Интинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина