Решение № 2-750/2018 2-750/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-750/2018

к делу № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

08 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СК ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и суммы судебных расходов, состоящих из стоимости проведения независимой экспертизы в размер 10000 рублей, и почтовые расходов в размере 275,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2018 водитель ААА, управляя автомобилем «Hyunday Solaris» гос. регистрационный знак <номер>, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «CADILLAC STS» гос. регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль «CADILLAC STS» допустил наезд на силовое ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СК ЗАО «МАКС». Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость которой составляет 10000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомототранспортного средства составляет 727903 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика – СК ЗАО «МАКС» стоимость страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 400000 рублей, расходы по оформлению доверенности, неустойку с первого дня просрочки по дату вынесения решения суда в сумме 400000, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 275,40 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно представленным ответчиком в дело возражениям на иск, АО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования <номер> в АО «МАКС». Договор страхования виновника ДТП <номер> заключен 26.08.2017. 08.05.2018 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Истцом выбран способ выплаты путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, направленного 05.06.2018. истцом направление на ремонт получено 07.07.2018. Таким образом считает, что отсутствуют основания для изменения формы отплаты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «CADILLAC STS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770500816, паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 17.03.2018.

Из материалов дела следует, что ответственным за указанное дорожно-транспортное происшествие является ААА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770500816 от 27.04.2018, его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в Страховой дом «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования <номер> в АО «МАКС», срок действия до 14.03.2019. Договор страхования виновника ДТП со страховой компанией СД «ВСК» <номер> заключен 26.08.2017.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что, по факту ДТП, произошедшем 27.04.2018, 08.05.2018 истец обратился в страховую компанию. 05.06.2018 страховая компания 05.06.2018 по страховому случаю №УП-303443 сообщила потерпевшему о принятии его заявления, о том, что 28.05.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после которого ими согласовано направление на СТОА ИП КДВ в <адрес>.

Согласно жалобе ФИО1 на действия должностных лиц, принимающих заявление о страховом случае и осматривающих поврежденное транспортное средство, по результату осмотра ТС акт осмотр не составлялся, повреждения ТС не описывались и соответственно документы ни кем не подписывались. Высказанные замечания потерпевшего учтены руководством страховой компании.

Обязательным требованием к СТОА согласно п.15.2 Закона об ОСАГО является в том числе и его нахождение не далее 50 км от места жительства или места ДТП.

Место жительства истца либо место ДТП с участием его ТС превышает 90 км. При этом страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта. В связи с чем выданное страховой компанией направление суд находит выданной с нарушением норм закона.

В связи с чем суд находит требования истца о выплате страхового возмещения состоятельными и обоснованными в следующей части.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № 750/18/ССР/229 от 19.09.2018, проведенной на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа автомобиля по состоянию на 27.04.2018, предупрежденным об уголовной ответственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CADILLAC STS», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 403225,99 рублей.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В добровольном порядке СК ЗАО «МАКС» по претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08.08.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей, которую СК ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворила.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СК ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает. В то время, когда проведение осмотра автомобиля с нарушениями законодательства и направление на ремонт ТС потерпевшего на СТО, находящееся на расстоянии, превышающем 50 км. От места жительства истца или места ДТП, суд расценивает как злоупотребление правом потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 128 (количество дней просрочки с 29.05.2018 по 08.10.2018), следовательно, сумма неустойки составляет 480000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 400000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты проведенной досудебной экспертизы – 10000 рублей; почтовые расходы в размере 275,40 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза и оплачена истцом, о чем представлена в дело квитанция договор №635846 от 19.09.2018 на сумму 20000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ее стоимость.

В связи с тем, что истец на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» (ИНН <номер>, ОГРН, <номер>, <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; стоимость оплаченной судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» (ИНН <номер>, ОГРН, <номер>, <адрес>) в пользу государства государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.