Решение № 2-7104/2024 2-7104/2024~М-6354/2024 М-6354/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-7104/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7104/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-006750-23) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, в обоснование заявленных требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Правил дорожного движения скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством № не была застрахована.

Согласно проведенной ООО «Экспресс-Экспертиза» экспертизе по обращению истца (заключение № от **), транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 312 500,00 рублей (без учета износа), что является стоимостью восстановительного ремонта.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 312 500,00 рублей; судебные расходы в размере 5 000,00 рублей за услуги оценщика, 2 550,00 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 313,00 рублей расходы за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, материал проверки № по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 19-50 часов по адресу: ..., в районе строения 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9 и под его управлением, и №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по ... № от ** по факту дорожно-транспортного происшествия от **.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части от ** (с учетом определения от ** о внесении изменений в указанное постановление) следует, что ** в 19 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством ФИО13, следуя по ..., допустил наезд на автомашину № под управлением ФИО8, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** транспортному средству Тойота № причинены повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, ВСП.

Собственником транспортного средства №, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **, согласно которому ФИО10 продала указанный автомобиль ФИО4 за 470 000,00 рублей (л.д. 46).

Транспортное средство №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства № застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах», период страхования с ** по ** (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 Премио, государственный регистрационный знак Н604№, не была застрахована.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю № ущерба, в ООО «Экспресс-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от **, выполненное экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 312 500,00 рублей, с учетом износа составляет 166 200,00 рублей (л.д. 112-125).

Суд не находит оснований подвергать сомнению представленное ООО «Экспресс-Экспертиза» заключение № от **.

Иных доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа в размере 312 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 312 500,00 рублей.

Сумму ущерба в указанном размере суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства № - ФИО6, которому на момент дорожно-транспортного происшествия (03.12.2023) принадлежал указанный автомобиль.

Во взыскании ущерба с ответчика ФИО5 надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей, размер которых определен договором № от ** о проведении независимой технической экспертизы, заключенным между ФИО1 и ООО «Экспресс-Экспертиза», факт оплаты подтверждается квитанцией от 25.09.2024 (л.д.124а).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, указанную сумму суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать ее с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 126) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, в том числе и в страховые компании, в учреждения по вопросам проведения оценки, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, и для оформления документов по вышеуказанному транспортному средству.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 550 рублей, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле №, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2550,00 рублей не подлежат взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313,00 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ** (л.д.8).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 313,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к ФИО6 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Требования ФИО1 (№) к ФИО6 (№) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 312 500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО6 (№) о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО5 №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено 24.01.2025

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№