Решение № 2А-1895/2025 2А-1895/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-90 ((данные изъяты)а-1895/2025) по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, к Государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Ф.И.О3 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований представителем административного истца указано, что в соответствии с распоряжением (решением) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/РВП, учетный номер проверки (данные изъяты), Отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - Отдел НД) была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности администрацией <адрес> (далее - администрация города). В результате проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/АВП (далее - акт проверки). Также по результатам указанной проверки в отношении администрации <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/ПВП (далее - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Акт проверки и предписание получены администрацией города ДД.ММ.ГГГГ вх. (данные изъяты). Администрация города, не согласившись с результатами указанной проверки и выданным предписанием, направила в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - административный ответчик, ГУ МЧС России по <адрес>) жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-236-2912 административный ответчик указал на порядок судебного обжалования вынесенного предписания. Администрация <адрес> считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/ПВП незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Администрация города не согласна с п.п. 1, 2 предписания, в части отсутствия на участке протяженностью 21,6 км. противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров, а также отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра протяженностью 15,4 км. или иных противопожарных барьеров по следующим основаниям. Так, из акта проверки и предписания следует, что при проведении проверки Отделом НД какие-либо технические измерения с использованием специальных измерительных приборов, направленных на установление конкретных площадей или расстояний (протяженности) не производились, в связи с чем, неясно, каким образом Отделом НД определено расстояние, на котором отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной 10 метров (21,6 км.) и шириной не менее 1,4 метра (15,4 км.). Администрация <адрес> считает, что указанные расстояния, могли быть установлены исключительно посредством проведения обследования и измерения специальными техническими средствами (лазерными дальномерами, рулетками и т.д.). Кроме того, выводы Отдела НД об отсутствии противопожарной минерализованной полосы не соответствуют действительности. Администрацией города ежегодно заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по опашке и прочистке противопожарных минерализованных полос на территории <адрес>. Указанные работы проводятся дважды в год весной (в мае - июне) и осенью (в сентябре - октябре). При этом, после выполнения работ подрядчиками приемка результата работ осуществляется комиссией обязательным с участием представителем заказчика, подрядчика и 56 ПСЧ 3 ПСОФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.

Так, 2024 году Комитетом по городскому хозяйству администрации <адрес> были заключены три муниципальных контракта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) МУП ПО «Электроавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с ООО «Сибирский центр Лесовосстановления» на выполнение работ по опашке противопожарных минерализованных полос на территории <адрес>. Работы по указанным контрактам подрядчиками осуществлены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается, в том числе актами визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что на момент проведения проверки в апреле 2025 года работы по прочистке противопожарных минерализованных полос проведены не были в силу объективных обстоятельств, а именно в связи с промерзанием грунта, однако, для выполнения работ по устройству и содержанию противопожарных минерализованных полос, Комитетом по городскому хозяйству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт (данные изъяты) с МУП ПО «Электроавтотранс». По условиям муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по обновлению и прочистке противопожарных минерализованных полос были выполнены подрядчиком в апреле - мае 2025 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также администрация города не согласна с требованиями п. 3 предписания в части очистки различных территорий города от сухой растительности, мусора, горючих отходов. При проведении проверки Отделом НД не установлена принадлежность земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки горючих отходов или сухая растительность, муниципальному образованию, а не частным лицам или организациям, не установлено кем обслуживаются данные территории, не установлены конкретные размеры свалок или площади занятые сухой растительностью. Отделом НД при проведении проверки сведения из ЕГРН, равно как и сведения из реестра муниципальной собственности в отношении проверяемых территорий и земельных участков не запрашивались. Так, в пункте 3 предписания указаны, в том числе территории, относящиеся к придомовым территориям многоквартирных жилых домов, подлежащих обслуживанию соответствующими управляющими организациями или жителями непосредственно. Также, в пункте 3 предписания указаны территории, относящиеся к ведению конкретных юридических лиц - садоводческих некоммерческих товариществ, гаражных кооперативов, организаций, предприятий и т.д., которые обязаны отвечать за захламление соответствующих территорий самостоятельно. Соответственно, обязанность по уборке указанных территорий от мусора и сухой растительности лежит на указанных юридических лицах, управляющих организациях и собственниках жилых и нежилых помещений. На основании изложенного, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, должны нести лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующими земельными участками, а также руководители организаций, являющиеся правообладателями земельных участков, управляющие компании (в случае захламления бытовым мусором придомовой территории обслуживаемых многоквартирных домов), садоводческие товарищества и иные лица, на территории которых или на прилегающей к ним территории допускается устройство несанкционированных свалок горючих отходов или имеется сухая растительность. Кроме того, указание Отделом НД в пункте 3 предписания на ориентировочные площади в гектарах, которые якобы заняты сухой растительностью или горючими отходами ничем документально не подтверждены. Какие-либо данные о проведении технических измерений с использованием специальных измерительных приборов, направленных на установление конкретных площадей или объемов земельных участков (территорий), занятых сухой растительностью или горючими отходами в оспариваемом предписании и в акте проверки отсутствуют. Администрация <адрес> считает, что факты нарушения требований к очистке территории города от сухой растительности, мусора, горючих отходов на территории муниципального образования «<адрес>», могли быть установлены исключительно посредством проведения обследования и измерения соответствующих площадей и территорий специальными техническими средствами, которые должны отвечать требованиям действующего законодательства РФ (в т.ч. должны быть сертифицированы, пройти поверку и т.д.). При этом, считает, что необходимо было достоверно установить правообладателей земельных участков и территорий, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, администрация <адрес> не несет ответственности за захламление горючими отходами и мусором придомовых территорий, территорий садоводств, гаражных кооперативов, частных территорий и иных не являющихся объектами муниципальной собственности, в связи с чем, обязанность по очистке соответствующих территорий не может быть возложена на администрацию города. Также, администрация города не согласна с п. 4 предписания, считает его необоснованным и незаконным в силу следующего.

Так, в пункте 4 предписания указано на то, что ограничен проезд пожарной техники к многоквартирным жилым домам и доступ пожарных в этажи многоквартирных жилых домов крупногабаритными деревьями <адрес>, д. <адрес>, 32, <адрес>, д. <адрес>, 12, 14, 16, <адрес>, д. <адрес>,13, <адрес>. В то же время, по вышеуказанным адресам хотя и имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников, однако препятствий для проезда автотранспорта (в том числе, экстренных служб) указанные насаждения не создают. При этом, Отделом НД при проведении проверки документально не подтверждено наличие ограничений для проезда пожарной техники к вышеуказанным многоквартирным домам. Какие-либо данные о проведении технических измерений с использованием специальных измерительных приборов, направленных на подтверждение доводов Отдела НД об ограничении проезда для пожарной техники, в оспариваемом предписании и в акте проверки отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить также, что соответствующие зеленые насаждения расположены на придомовых территориях вышеуказанных многоквартирных жилых домов. То есть, указанные территории (в том числе зеленые насаждения на них) должны содержаться и обслуживаться за счет собственников жилых и нежилых помещений соответствующими управляющими организациями, ТСЖ, осуществляющих управление многоквартирными домами. Также, необходимо отметить, что отделом НД при проведении проверки сведения из ЕГРН, равно как и сведения из реестра муниципальной собственности в отношении указанных зеленых насаждений и земельных участков, на которых они расположены, не запрашивались (подтверждающие документы не представлены). В связи с указанным, администрация города не может нести ответственность и устранять нарушения норм пожарной безопасности на придомовых территориях многоквартирных жилых домов. По п. 5 оспариваемого предписания администрация города также не согласна с требованиями Отдела НД в силу следующего. Указанным пунктом администрации города предписано обеспечить противопожарным водопроводом с пожарными гидрантами различные территории города в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, на территории муниципального образования «<адрес>» хозяйственно-питьевой водопровод объединен с противопожарным водопроводом. Всего на территории города имеется 309 пожарных гидрантов, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-па «О внесении изменений в постановление администраций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении перечня пожарных гидрантов, находящихся на централизованных сетях водоснабжения на территории муниципального образования «<адрес>». Также, на территории <адрес> имеются оборудованные под заправку водой 4 водонапорные башни, находящиеся в муниципальной собственности, скважины, расположенные на территории ФГУ «Усольское лесопожарное объединение» и на территории ООО «Усольский хлебопродукт». Дополнительно на территории ООО «Усольский хлебопродукт» имеются три противопожарные емкости, которые в случае необходимости можно использовать для заправки пожарных автомобилей. Кроме того, имеются естественные водоемы: река Ангара с очень значительным объемом воды, озеро «Молодежное» с запасом воды более 90 000 м3, озеро в районе <адрес> с запасом воды более 70 000 м3, озеро в районе <адрес> и <адрес> с запасом воды около 40 000 - 50 000 м3, озеро в районе <адрес> с запасом воды более 4 000 м3 и озеро в районе <адрес> с запасом воды более 3 000 м3. Время в пути для заправки машин не превышает 10 мин. от любой улицы этой части города. Естественные водоемы имеют подъездные пути для заправки пожарных машин. Таким образом, значительная часть улиц <адрес>, указанных в оспариваемом предписании фактически оборудованы пожарными гидрантами, или имеют альтернативные источники противопожарного водоснабжения. Также, необходимо отметить, что при проведении проверки Отделом НД какие-либо расчеты о недостаточности имеющихся пожарных гидрантов и альтернативных источников противопожарного водоснабжения не производились. Также, администрация города не согласна с п. 6 предписания в части необходимости оборудовать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественным водоисточникам. Необходимо отметить, что все водные объекты, находящиеся на территории <адрес> в соответствии с нормами ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), и любая хозяйственная деятельность (в том числе строительство, реконструкция объектов капитального строительства, остановка и стоянка транспортных средств, размещение кладбищ, хранилищ отходов, добыча полезных ископаемых и т.д.) в водоохранной зоне водных объектов ограничена. Таким образом, администрация города не имеет возможности исполнить указанный пункт 6 оспариваемого предписания, в том числе в силу норм Водного кодекса РФ. Также, администрация города считает п. 7 оспариваемого предписания незаконным в силу следующего. В соответствии с указанным пунктом предписания отсутствует беспрепятственный проезд, обеспечивающий время пребывания не более 10 минут подразделений пожарной охраны к жилым домам по <адрес>). В настоящее время не имеется каких-либо препятствий для федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности для выполнения расчета и осуществления строительства пожарного депо в месте, обеспечивающем расчетное время прибытия на <адрес>. Администрация <адрес> со своей стороны готова обеспечить предоставление земельного участка под строительство соответствующего пожарного депо. При этом, размещение пожарной части или депо непосредственно в поселке Угольник позволит обеспечить нормативное время прибытия к любому зданию или строению, расположенному в указанной части города. Соответствующая информация о строительстве пожарного депо в <адрес> неоднократно направлялась в адрес Отдела НД и в адрес Главного управления МЧС России по <адрес>. В то же время иным образом обеспечить нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны (10 минут) к объектам, в том числе, к зданиям, расположенным по <адрес> в <адрес> невозможно. Администрация <адрес> в 2018 - 2020 г.г. рассматривала вопрос о возможности строительства моста через реку Ангара в <адрес>, расположенный на острове Красный (Спасский). В указанных целях администрацией города было направлено обращение в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с просьбой согласовать строительство моста в указанном месте в районе <адрес>. Согласно ответу ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) строительство моста в указанном месте недопустимо в связи с тем, что через данный участок реки Ангара проходит большое количество большегрузных и пассажирских судов. При этом, в связи с небольшой шириной русла реки в указанном месте строительство моста создаст сложности при прохождении судов и многократно увеличит риски аварий и транспортных происшествий с судами транспортного и пассажирского флота. Кроме того, администрацией <адрес> также прорабатывался вопрос об организации паромной переправы в <адрес>, однако, организовать паромную переправу в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, оспариваемое предписание Отдела НД нарушает права и законные интересы администрации <адрес>, не соответствует нормам действующего законодательства, а также не может быть исполнено в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно оспариваемому предписанию, все выявленные нарушения норм пожарной безопасности администрации города предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в указанные сроки администрация города в силу объективных обстоятельств не сможет выполнить все требования и устранить имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности. Так, на выполнение всех требований оспариваемого предписания требуется ориентировочно от нескольких сотен миллионов до нескольких миллиардов рублей. При этом, бюджет <адрес> на протяжении многих лет является крайне дефицитным.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/ПВП вынесенное в отношении администрации <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, по заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Ф.И.О4 вынесено распоряжение (данные изъяты)-В//РВП о проведении внеплановой выездной проверки территории населенного пункта <адрес> (реализации органом местного самоуправления администрацией <адрес> полномочий в области пожарной безопасности на территории населенного пункта <адрес>).

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1

По результатам проведения проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В/АВП с приложением фототаблицы, в соответствии с которым в ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 1: в целях исключения возможного перехода природных пожаров вокруг <адрес> на участке протяженностью 26,1 км. не выполнена противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. Место выявления нарушения: <адрес>, участок вдоль границы города протяженностью 9,3 км. от <адрес> по юго-западной границе города до СНТ «Бодрость» (включая ТСН «Сосновый бор»); <адрес>, Братьев М-вых, Сосновая, Шаманского, Усольская, ФИО2, СНТ «Сирень», СНТ «Елочка», СНТ «Здоровье», <адрес>; <адрес> созданы (не обновлены) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов;

пункт 2: лес, расположенный на территории <адрес>, не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра протяженностью 15,4 км. или иным противопожарным барьером, при этом территория, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, валежника и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса в следующих районах: лыжная база <адрес><адрес> карьер, <адрес>, СНТ «Ольха», СНТ «Березка», СНТ «Энергетик-1», <адрес>, СНТ «Химик-1», СНТ «Сирень», СНТ «Строитель-1», СНТ «Елочка», СНТ «Первенец». Не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером;

пункт 3: не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках в границах города: 1) на площади около 21 га в районе улиц ФИО3, Софийская, Екатерининская; 2) на площади около 31 га. в районе улиц Глиняный Карьер, Алексеевская; 3) на площади около 555 га. в юго-западной части города, прилегающей к <адрес> карьер, <адрес>; 4) на площади около 116 га. в районе кладбища, улиц Сосновый бор, Жуковского, СНТ «Березка», «Ольха»; 5) на площади около 136 га. вдоль русла реки Скипидарка в западной части города, в районе СНТ «Городское», улиц Пахомчика, Энергетиков, Заречная, Попова, Вишневая, СНТ «Первенец-Новый», «Химик-1», «Энергетик-1», «Сирень», «Строитель-1»; 6) на площади около 7 га. между полосой отвода ВСЖД и <адрес>, ФИО3, Клары ФИО4, ГК (данные изъяты) «Ангара», СНТ «Городское»; 7) на площади около 22 га. между полосой отвода ВСЖД и <адрес>, Московская, Ярославская, ГК «Нива-2», СНТ «Юбилейный», «Строитель-2»; 8) на площади около 45 га. между полосой отвода ВСЖД и СНТ «Елочка», «Здоровье»; 9) на площади около 6 га. между полосой отвода ВСЖД и <адрес>, Стопани; 10) на площади около 61 га. между полосой отвода ВСЖД и автодорогой Р-255 в районе ГК (данные изъяты) «Трактовый», <адрес>, до северо-западной границы города; 11) на площади около 57 га. по <адрес> (за гаражными кооперативами «Прометей», «Маяк», «Восход», «Сибирь»); 12) на площади около 25 га. по <адрес>, АЗС «Роснефть», питомников для собак, автодорога, ГК (данные изъяты) «Спутник»; 13) на площади около 91 га. от <адрес> до бассейна «Дельфин», а также неразграниченные земельные участки; 14) на площади около 6 га. в районе СНТ «Солевар»; 15) на площади около 9 га. в районе <адрес>, Саянская, Транспортная, Краснодонцев, Колхозная, ФИО5, Северная; на площади около 18 га. в районе <адрес>, улиц Есенина, Красной Звезды, Коммунистическая, Песчаная, Урицкого, Большие Кочки, Цимлянского, Крестьянина, Полевая, пер. Маратовский, Курортный; 17) на площади около 22 га. в районе улиц Бережки, 7-й участок, Крупской (в районе Мясокомбината); 18) на площади около 29 га в районе улиц Ангарская, Крупской (в районе Сользавода, ГПК «Недра» «Стерх»); 19) на площади около 5,3 га в районе улиц Затонская, ФИО6; 20) на площади около 14 га в районе улиц Мира, Набережная, Краснофлотская, Коммунальная; 21) на площади около 24 га в районе улиц Л. Чайкиной, Молотовая, О. Кошевого, Дзержинского, Ремонтная; 22) на площади около 317 га на острове Красный; 23) на площади 17 га на острове Варничный; 24) на площади 5 га. в районе улиц Карла Либкнехта, Республики, Молотовая, Пионерская, пер. Кирова, Базарского пруда; 25) на площади 3,5 га вдоль русла реки Скипидарка в районе <адрес>; 26) на площади 1,5 га в районе перекрестка улиц Промышленная, Дзержинского; 27) на площади 3,5 га в районе жилых домов по <адрес>; 28) на площади 6,6 га в районе земельных участков по <адрес> (АЗС «Роснефть»), 23а, 29, 3, 11, 17; 29) на площади 0,5 га в районе кафе «Лион»; 30) на площади 16 га между <адрес>, ФИО7 и ФИО8 вдоль полосы отвода ВСЖД; 31) на площади около 22 га вдоль русла реки Скипидарка вдоль улиц Кирпичная, Береговая; 32) на площади 4,4 га по пр-кту Комсомольский, 70; 33) на площади 12,4 га в районе улиц Куйбышева, Кирзаводская; 34) на площади 0,2 га в районе <адрес>, 63, 75; 35) на площади 2,5 га в районе <адрес>; 36) в районе <адрес> (заброшенные кладовки); 37) в районе <адрес> (заброшенные кладовки); 38) в районе <адрес> (мусор и сухая растительность); 39) в районе <адрес> (мусор и сухая растительность). Не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов;

пункт 4: ограничен проезд пожарной техники (автолестницы) к многоквартирным жилым домам и доступ пожарных в этажи многоквартирных жилых домов крупногабаритными деревьями в районе <адрес>, пр-кт Ленинский, 18, <адрес>;

пункт 5: территория <адрес> не оборудована наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим подачу воды от пожарного гидранта до любого здания и сооружения с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам твердых покрытий: <адрес> карьер, <адрес>, пер. ФИО7, <адрес> дома с 35 по 55, <адрес> нечетная сторона, <адрес> четная сторона, Каландарашвили, Овражная, ФИО9, <адрес> с (данные изъяты) по (данные изъяты), <адрес> с (данные изъяты) по (данные изъяты), Олега Кошевого с (данные изъяты) по (данные изъяты), <адрес>, пер. Республики, пер. Кирова, <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>, пер. Курортный, пер. Маратовский, пер. Пролетарский, <адрес>, пер. Красной Звезды, <адрес>, ул. 7 участок, <адрес>; садоводческие товарищества: «Лесовод», «Ольха», «Березка», «Кооператор», «Березка-2», «Городское», «Сосновый бор», «Энергетик-1», «Энергетик-2», «Химик-1», «Сирень», «Ромашка», «Юбилейный», «Строитель-1», «Строитель-2», «Ёлочка», «Здоровье», «Солевар».

пункт 6: не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года естественные водоисточники - пруд со стороны улиц Прудовая, Фабричная, Новаторов, пруд со стороны <адрес>.

пункт 7: отсутствует беспрепятственный проезд, обеспечивающий время пребывания не более 10 минут подразделений пожарной охраны к жилым домам по <адрес>).

На основании указанного акта юридическому лицу – администрации <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-В-ПВП.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Поскольку территория, на которой были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, находится в границах муниципального образования <адрес>, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в силу приведенных выше положений закона возлагается на администрацию <адрес>, вопреки доводам представителя административного истца.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1). При этом, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (часть 2). Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (часть 3).

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Так, на основании пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Пунктом 68 указанных Правил на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Административным истцом представлены муниципальные контракты (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству и содержанию противопожарных минерализованных полос, а также согласно письменных доводов, которые изложены в административном исковом заявлении, работы по указанным контрактам в настоящее время исполнены подрядчиками в полном объеме, что подтверждается актами визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возложение обязанности по ликвидации несанкционированных свалок мусора, бытовых отходов и горючих материалов на администрацию <адрес>, а также заключение муниципальных контрактов на проведение работ по созданию минерализованных полос с иными юридическими лицами само по себе не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в пределах предоставленных ей полномочий.

Учитывая публично-правовой статус администрации как органа местного самоуправления, предмет данного спора, наличие у административного истца обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с оценкой результата соответствующих мероприятий и их достаточности для устранения реальной угрозы пожарной безопасности, в том числе - на момент проведения проверки.

На момент проведения проверки, ее окончания и вынесения оспариваемого предписания указанные контракты исполнены не были, а наличие указанных контрактов на момент рассмотрения настоящего административного иска не свидетельствует о незаконности предписания и об отсутствии у административного истца обязанности по выполнению соответствующих мероприятий на момент его вынесения.

Согласно статье 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест размещения зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Из пунктов 6 и 7 Предписания следует, что не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года естественные водоисточники – пруд со стороны улиц Прудовая, Фабричная, Новаторов, пруд со стороны <адрес>; отсутствует беспрепятственный проезд, обеспечивающий время пребывания не более 10 минут подразделений пожарной охраны к жилым домам по <адрес>).

Из административного искового заявления следует, что администрация <адрес> со своей стороны готова обеспечить предоставление земельного участка под строительство соответствующего пожарного депо. При этом, размещение пожарной части или депо непосредственно в поселке Угольник позволит обеспечить нормативное время прибытия к любому зданию или строению, расположенному в указанной части города. Соответствующая информация о строительстве пожарного депо в <адрес> неоднократно направлялась в адрес Отдела НД и в адрес Главного управления МЧС России по <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вмененные административному истцу, подтверждаются материалами административного дела, оспариваемое предписание выдано в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, требованиям закона оно не противоречит.

Несоблюдение требований пожарной безопасности административным истцом в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные в предписании нарушения выявлены не первый раз, фактически каждый год фиксируются одни и те же нарушения, однако, надлежащих мер по устранению нарушений административным истцом не принимается.

В настоящее время установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от наличия у него в собственности необходимого имущества или достаточности бюджетного финансирования, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Такая обязанность на административного истца возложена приведенными выше нормами законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и является его публично-правовой обязанностью.

Доказательств того, что оспариваемое предписание и акт проверки нарушают права административного истца, суду не представлено, при этом суд учитывает, что неисполнение предписания ставит под угрозу пожарную безопасность, и, как следствие, жизнь и здоровье людей.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях администрации <адрес> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, к Государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Ф.И.О3 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Дятлов