Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

№ 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Боровичский Водоканал» о возмещении компенсации морального вреда и убытков, связанных с обращением за юридической помощью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 11 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, включая пени, в сумме 18 884 руб. 66 коп. С заявлением о выдаче судебного приказа обратилось МУП «Боровичский Водоканал».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 февраля 2018 г., указанный судебный приказ отменен на основании ее заявления. В сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Триумф» с целью составления заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1257/2015 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, так как не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов. В связи с чем, понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором № 24011805 от 24 января 2018 г.

Полагает, что ее требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу основаны на законе. Ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве ущемленного достоинства в связи с тем фактом, что в отношении неё возбуждена серия исполнительных производств. Кроме того, в результате неправомерных действий взыскателя она вынуждена тратить значительное количество личного времени, сил и средств, для защиты нарушенного права. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с МУП «Боровичский Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что до 2016 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> но постоянно проживала в <адрес>. О наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения она узнала в феврале 2018 года и обратилась в юридическую фирму, где ей порекомендовали подать мировому судье заявление об отмене судебных приказов, что и было ею сделано. Сумму задолженности, взысканную с нею по судебному приказу от 11 сентября 2015 года, не оспаривает, и оплатила ее полностью, однако не согласна с тем, что ей также была начислена задолженность за тот период, когда она была несовершеннолетней, а также за период, когда она была уже снята с регистрационного учета по ул. <адрес> Действиями МУП «Боровичский Водоканал» ей причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена обращаться к ответчику для разрешения вопросов с задолженностью, обращаться к мировому судье, в службу судебных приставов, на что тратила свое время. Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью, и понести в связи с этим дополнительные расходы.

Представитель ответчика - МУП «Боровичский Водоканал» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что за нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, комн.13 в МУП «Водоканал» числилась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период 2013-2017 г.г. По сведениям управляющей компании в квартире была зарегистрирована ФИО1, поэтому МУП несколько раз обращалось к мировому судье с заявлениями о взыскании с нее текущей задолженности. В феврале 2018 года в «Водоканал» обратилась ФИО1, сообщила, что с 2016 года не зарегистрирована в квартире по <адрес> и готова оплатить задолженность, накопившуюся с даты достижения ею совершеннолетия и до даты снятия с регистрационного учета. Ей был направлен расчет по запрашиваемому периоду, в соответствии с которым задолженность она оплатила. С тем, что у предприятия отсутствуют законные основания для взыскания задолженности за период до достижения ФИО1 совершеннолетия, не согласна, но предъявлять эти требования в судебном порядке после отмены судебных приказов не намерены, эта сумма списана по сроку давности. Полагает, что своими действиями МУП морального вреда истице не причинило, поскольку в суд предприятие обращалось обоснованно, при наличии у истицы задолженности по оплате услуг. При ее обращении в МУП сумма задолженности сразу была откорректирована с учетом представленных ею сведений о дате снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. 13, проживала в квартире на условиях договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги ( ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 плату за услуги водоснабжения МУП «Боровичский Водоканал» не вносила.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

МУП «Боровичский Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18514 руб. 37 коп., предоставив материалы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

11 сентября 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1257/2015 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2018 г. судебный приказ № 2-1257/2015 отменен, так как от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене в случае поступления возражений должника, при этом судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в своих возражениях против вынесенного приказа. Должник может никак не мотивировать своих возражений. Этого достаточно для того, чтобы считать, что между взыскателем и должником существует спор о праве.

Таким образом, отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявленных взыскателем требований.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени истица не оплачивала услуги водоснабжения по месту регистрации, что ею не оспаривается, как и сумма задолженности, взысканная судебным приказом от 11 сентября 2015 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы ею по рекомендации юристов ООО «Триумф». 17 февраля 2018 года истица оплатила задолженность по указанному судебному приказу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Согласно пункта №3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что МУП «Боровичский Водоканал», обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1, реализовал свое право на судебную защиту, при этом права и законные интересы истицы не нарушил.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Боровичский Водоканал» о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года