Апелляционное определение № 22-2073/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-2073/2026 Судья Шулятикова Е.В.

УИД 50RS0026-01-2025-017500-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Эйстриха А.В., представившего удостоверение №18692 и ордер №003,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эйстриха А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденной под стражей с 05.11.2025 по 07.11.2025 года, с 29.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день, в также время нахождения под домашним арестом с 08.11.2025 по 28.01.2026 года из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о конфискации мобильного телефона и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденной ФИО1 и ее адвоката Эйстриха А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.01.2026 года приговором Люберецкого городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ей преступления признала.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Эйстрих А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить при назначении наказания его подзащитной положения статьи 73 УК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что приговор не является справедливым вследствие своей суровости назначенного наказания. При этом ФИО1 свою вину полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления. Обращает также внимание на состояние здоровья осужденной, а также ее семейное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Эйстрих А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные показания самой осужденной ФИО1, согласно которым по предварительной договоренности с куратором, она забрала наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта. Для этого по просьбе иного лица она сфотографировала и отправила ему места в районе метро Текстильщики, чтобы найти подходящее место для оборудования тайников. Вечером ей пришло сообщение с указанием места, где необходимо еще забрать наркотическое средство. По дороге туда, находясь в г. Люберцы, увидела сотрудников полиции, в связи с чем выбросила имевшиеся при себе два свертка с наркотическим средством и три шприца. Однако предметы, которые она выбросила, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. При этом с куратором она связывалась в мессенджере «Телеграмм».

Данные показания осужденной полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции М. и Т. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения наркотических средств, а также понятых У., Ц,, Н. О,

Кроме того, согласно показаниям оперуполномоченного МУ МВД России «Люберецкое» Р,, в изъятом мобильном телефоне ФИО1 обнаружены многочисленные координаты мест тайников-закладок с наркотическими средствами. В ходе осмотра мест происшествия по указанным координатам с участием ФИО1 тайники были выявлены, однако наркотических средств там обнаружено не было.

Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности: протокола личного досмотра ФИО1 от 05.11.2025 года, в ходе которого изъяты два мобильных телефона, банковская карта; протокола осмотра места происшествия от того же числе, согласно которому на участке местности обнаружены два пакета с наркотическим средством, а также один шприц с жидкостью; протокола осмотра изъятого мобильного телефона марки «Айфон 17», содержащего в себе переписку ФИО1 с иными лицами относительно ее непосредственного участия в незаконном обороте наркотических средств, а также многочисленные фотографии участков местности с указанием координат; протокола осмотра мест происшествия от 06.11.2025 года, в ходе которых ФИО1 указывала места оборудованных ею тайников с наркотическими средствами.

В этой связи, показания осужденной и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 17.11.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой в обнаруженных свертках содержится смесь наркотических средств, производных от эфедрона и N-метилэфедрона, массой 0,85 грамма и 0,94 грамма, а также шприц с жидкостью, содержащей смесь аналогичных наркотических средств, массой в сухом остатке 0,01 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер всего обнаруженного и изъятого наркотического средства массой 1,80 грамма, образует крупный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание приведенные доказательства, подробный анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 года № 14 (в редакции Постановления от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При этом по смыслу закона об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной судебная коллегия не находит.

Она дана с учетом детального анализа всех представленных доказательств, в том числе количества изъятого наркотического средства, расфасованного в свертки, а также разведенного в шприце для последующей реализации потребителям, ее показаний о договоренности с куратором о сбыте данного наркотического средства, а также ее же действий, связанных с организацией тайников с наркотическими средствами, места которых обнаружены в принадлежащем ей мобильном телефоне и указаны самой осужденной.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволили придти к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженного наркотического средства, который она совместно с иным лицом не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденная была задержана сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 при наличии предварительной договоренности с иным лицом носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. При этом каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем.

При непосредственном совершении преступления ФИО1 для связи с соучастником использовала мессенджер «Телеграмм» в сети «Интернет», установленные в ее мобильном телефоне марки «Айфон 17», что дает основания утверждать о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».

Судом тщательно проверено психическое состояние осужденной.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 19.11.2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, однако она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное уголовным законом наказание в виде реального лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 за совершение преступления в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, вследствие чего, вопреки требованиям осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон 17» принято с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он был использован осужденной в качестве средства для совершения преступления.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен в силу положений статей 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи