Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-138/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество), указав в обоснование исковых требований следующее.

14.08.2014 г. ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 ФИО8 заключили кредитный договор №00043/15/24266-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита по 14.08.2019 г. включительно.

За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,73% годовых на первый процентный период; 23,9% годовых на второй и последующий процентные периоды.

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа <данные изъяты> руб.(кроме первого и последнего); размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата производится ежемесячно 14 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) согласно п. 12 кредитного договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 г., в также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) путем присоединения к нему АО «БС (Банк Специальный)» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, допускает просрочки платежей. Общая сумма задолженности Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренную договором, до 10% от общей суммы неустойки.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2016 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:

-просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-проценты на просроченный долг-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-неустойка <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам Банком предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита и выплате процентов за фактический срок пользования кредитом. Ответ Банку ответчиком направлен не был, задолженность не погашена.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № №00043/15/24266-14 от 14.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:

просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10 надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора №00043/15/24266-14 от 14.08.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО11 суммы задолженности по кредитному договору №00043/15/24266-14 от 14.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный долг-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО12. в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № 501 от 31.07.2017 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору №00043/15/24266-14 от 14.08.2014 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты на просроченный долг -<данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка – <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 02.11.2017 г.