Решение № 2А-1175/2019 2А-1175/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-1175/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-1175/2019
г. Ростов-на-Дону
04» марта 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера, доверенности;

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3;

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействий, действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец, ФИО5) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО3, административные ответчики), об оспаривании бездействий, действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области), заинтересованного лица ФИО4 (далее – ФИО4, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № на неё возложена обязанность разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме <...>, путем обращения в проектную организацию, а также устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме <...> по адресу: <...>, высотой не менее 13,65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому <...> с установкой металлической опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям в соответствии с разработанной проектной документацией. На основании выданного исполнительного листа ... г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ФИО5 неоднократно обращалась в проектную организацию и заказывала проектную документацию, которую передавала, как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. Однако проект не устраивал. В частности, ... г. ФИО5 передала проектную документацию в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, полагает решение суда в части обязанности по разработки проектной документации с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме <...> путем обращения в проектную организацию, исполненной еще в 2012 году. Вместе с тем, решение суда в части выполнения строительно-монтажных работ (устранения зоны ветрового подпора) не удавалось ввиду того, что взыскатель ФИО4 препятствовала проведению работ и отказывалась допускать нанятых рабочий на территорию своего домовладения, что следует из акта совершения исполнительных действий от ... г.. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. были возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов от ... г. №, №, выданных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по вышеуказанному гражданскому делу. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно требовала представить проектную документацию, назначая короткие сроки для исполнения решения суда, вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, отказывалась назначить дату совершения исполнительных действий, неоднократно незаконно требовала представить ей документы с информацией о подрядной организации, в том числе ссылаясь на то, что и ранее предоставленные документы утрачены, требовала представить выдуманное ею разрешение ООО «Газпром межрегионгаз» на производство работ, что послужило основанием для обращения к старшему судебному приставу с жалобами на незаконные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, её действия (бездействие). Так, должник обращалась с жалобами от ... г., от ... г., с ходатайствами от ... г., от ... г., а также с двумя жалобами от ... г.. Полагает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г. об обеспечении допуска на территорию взыскателя ... г. с целью выполнения работ в соответствии с проектной документацией, постановление от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г. о приобщении документов и назначении даты и времени начала производства работ, ответ заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от ... г. № на обращение от ... г., поскольку они ранее не вручались, даты их внесения следует считать недостоверными, а ходатайства от ... г., ... г. рассмотренными с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Кроме этого, полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в уклонении от принятия решений (рассмотрения) жалоб ФИО5, поданных по исполнительным производствам №, №, № от ... г., ... г., бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия решений (рассмотрения) ходатайства, поданного ... г.. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель незаконно не принимает решение об окончании исполнительного производства от ... г. № в связи с фактическим исполнением, поскольку ей представлена проектная документация подрядной организации ООО «Брест», в которой отражены сведения, подтверждающие возможность разработки проектной документации подрядной организацией ООО «Брест».

Учитывая подробно изложенные в административном иске доводы, административный истец просил суд, с учетом уточнений от ... г., признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от направления (вручения) должнику в установленный законом срок копий постановлений, датированных ... г., по жалобам, поданным ФИО5 по исполнительным производствам №, №, № ... г. и ... г. в порядке подчиненности; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от направления (вручения) должнику постановления от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 от ... г.; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от направления (вручения) должнику в установленный законом срок копий вынесенных ею постановлений, датированных ... г., ... г.; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства от ... г. № в связи с фактическим исполнением; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в требовании у должника «документов, подтверждающих возможность разработки проектной документации подрядной организации ООО «Брест»», создании должнику искусственных препятствий в исполнении требований решения суда в части выполнения строительно-монтажных работ; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в создании искусственных препятствий в исполнении решения суда, а именно в повторном незаконном требовании к должнику: представить проектную документацию, копии документов с информацией о подрядной организация, а также отказе от назначения даты исполнительных действий; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированное ... г., об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированное ... г., об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г. (поданного ... г.); постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от ... г. (до ... г.); обязать старшего судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированное ... г., об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г.; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированное ... г., об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г. (поданного ... г.); отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г.; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от ... г. (до ... г.); принятия решения об окончании исполнительного производства от ... г. № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; назначения даты и времени исполнительных действий (в части выполнения работ в соответствии с разработанной проектной документацией); установлении ФИО5 реального срока (не менее 60 рабочих дней с момента уведомления должника о дате начала работ) для исполнения проекта, который позволит выполнить предусмотренные проектом строительно-монтажные работы; обеспечения присутствия судебного пристава-исполнителя с целью организации доступа работников подрядной организации территорию земельного участка взыскателя, прилегающую к домовладению взыскателя, а также на крышу жилого дома <...> по адресу: <...>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении не заявила, её явка не признана обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных возражениях, привел аналогичные административному исковому заявлению доводы, а также дополнительные доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, представили суду материалы исполнительного производства, привели доводы в обоснование возражений.

Административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, привела доводы в обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявление взыскателя ФИО4, исполнительного листа серия №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. от ... г. возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО7, предмет исполнения: обязать ФИО7 разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме <...> путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией (т. 1 л.д. 286-289).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ... г. отменено (т. 1 л.д. 210). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. отказано в возбуждении исполнительного производства, с разъяснением необходимости устранения обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, по причине не указания сведений о должнике и взыскателе (т. 1 л.д. 209). Как следует из исполнительного листа №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в нем допущены описки в части неверного указания фамилии должника и отчества взыскателя.

Кроме этого, на основании заявление взыскателя ФИО4, исполнительного листа серия №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. от ... г. возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО7, предмет исполнения: обязать ФИО7 устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме <...> по адресу: <...>, высотой не менее 13.65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому <...> с установкой рядом с жилым домом <...> металлической или железобетонной опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям (т. 1 л.д. 197-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ... г. отменено (т. 1 л.д. 164). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. отказано в возбуждении исполнительного производства, с разъяснением необходимости устранения обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, по причине не указания сведений о должнике и взыскателе (т. 1 л.д. 163). Как следует из исполнительного листа №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в нем допущены описки в части неверного указания фамилии должника и отчества взыскателя.

На основании заявление взыскателя ФИО4, исполнительного листа серия №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д.148-155), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО7 разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме <...> путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией (т. 1 л.д. 145-146). Копию данного постановления должник получила ... г., о чем имеется её подпись в постановлении.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ... г., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ... г..

В свою очередь, должник, ... г. обратилась к старшему судебному приставу с ходатайством (уведомлением) о времени и месте начала работ, согласно которому ФИО5 просила обеспечить допуск рабочих на территорию жилого дома <...> по адресу: <...> ... г. в ... г.. с целью выполнения работ в соответствии с проектной документацией, приложив к заявлению выписку из реестра членов саморегулируемой организации (т. 1 л.д. 133).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в приложении отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право ООО «Брест» на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 138-139). Копия данного постановления получена представителем должника ... г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Из ходатайства должника от ... г. следует её обращение к старшему судебному приставу с ходатайством (уведомлением о времени и месте начала работ), согласно которому ФИО5 просила назначить дату и время исполнительных действий; обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя с целью организации доступа работников подрядной организации территорию земельного участка взыскателя, прилегающую к домовладению взыскателя, а также на крышу жилого дома <...> по адресу: <...>, с приложением к нему акта об отказе в получении уведомления от ... г., уведомления о времени и месте начала производства работ от ... г. (т. 1 л.д. 125-130).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в приложении отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право ООО «Брест» на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 131-132).

Должник ФИО5, ... г. обратилась с жалобой на незаконные действия приставов и ходатайством о приобщении документов и назначении даты и времени начала производства работ (т. 1 л.д. 117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ... г. в связи с тем, что в приложении отсутствуют необходимые документы, подтверждающие разрешение ООО «Брест» на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 122-123). Копия данного постановления получена представителем должника ... г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно письму заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от ... г. №, были рассмотрены доводы заявителя, приведенные в жалобе от ... г., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования исполнительного документа об обязании разработать проектную документацию, следовательно отсутствии у должника права приступить к исполнению требований исполнительного документа, связанного с устранением зоны ветрового подпора (т. 1 л.д. 119-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. должнику установлено новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ... г. (т. 1 л.д. 108). Копия данного постановления получена представителем должника ... г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Помимо этого, на основании заявление взыскателя ФИО4, исполнительного листа серия №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 99-106), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО5 устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме <...> по адресу: <...>, высотой не менее 13.65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому литер «Б» с установкой рядом с жилым домом литер «Б» металлической или железобетонной опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям (т. 1 л.д. 95-96). Копию данного постановления должник получила ... г., о чем имеется её подпись в постановлении.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительных действий от ... г., с возложением на должника обязанности явиться на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, ... г. в ... г.., на взыскателя обязанности предоставить беспрепятственный доступ ... г. в ... г. на территорию частного домовладения, а при необходимости в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с приведенными действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на незаконные постановления, действия судебного пристава-исполнителя от ... г., оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., от ... г. о взыскании исполнительского сбора, от ... г. о назначении нового срока исполнения, заявляя требования о прекращении исполнительных производство №, №, продолжении исполнительного производства №, о получении согласия взыскателя ФИО4 на реализацию переданного приставу проекта, об установлении должнику реального срока для исполнения проекта (т. 1 л.д. 16-21).

Рассмотрев данную жалобу, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону постановлением от ... г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности, в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от ... г. о возбуждении исполнительных производств №, №, и постановления от ... г. о назначении нового срока исполнения, отказал в рассмотрении по существу жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о взыскании исполнительского сбора (т. 2 л.д. 19-20).

Кроме этого, должник ФИО5 обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на незаконные постановления, действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе согласования времени проведения исполнительных действий, назначения иной даты исполнительных действий, обеспечения доступа на территорию домовладения взыскателя, выдачи процессуального документа, отражающего причины несоответствия проектной документации (т. 1 л.д. 22-23).

Рассмотрев данную жалобу, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону постановлением от ... г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности (т. 2 л.д. 17-18).

Разрешая административные исковые требования относительно оспаривания бездействий старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в уклонении от направления (вручения) вынесенных ими постановлений, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок направления вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. Не направление постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств, жалоб, к таким случаям не относится. При этом, административным истцом не приведено и не представлено доказательств тому, что не направление данных постановлений повлекло для него какие-либо последствия, учитывая получение данных постановлений представителем административного истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не принятию решения об окончании исполнительного производства от ... г. № в связи с фактическим исполнением, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству от ... г. № является обязать ФИО7 разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме <...> путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Доказательств исполнения указанных требований исполнительного документа материалы дела не содержат. При этом, суд соглашается с позицией административного ответчика, поставившего под сомнение легитимность представленной проектной документации, изготовленной ООО «Брест» (т. 1 л.д. 79-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако анализируемая судом проектная документация, изготовленная ООО «Брест», не содержит конкретных наименований видов работ, что препятствует определению необходимости получения разрешения. Более того, данный проект изготовлен без фактического выхода на место, при отсутствии у организации технической документации на жилой дом, без проведения необходимых замеров жилого дома, содержит описки в фамилиях исполнителей, приложенная выписка из реестра членов саморегулируемой организации надлежащим образом не заверена.

Разрешая административные исковые требования относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся создании должнику искусственных препятствий в исполнении требований решения суда, истребовании проектной документации, отказе от назначения даты исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по вышеизложенным основания, поскольку исполнение требований исполнительного документа в части обязания ФИО5 устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме <...> по адресу: <...>, высотой не менее 13.65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому литер «Б» с установкой рядом с жилым домом литер «Б» металлической или железобетонной опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям, следует после подготовки проектной документации. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, должником не исполнено требование исполнительного документа в данной части.

Исследовав оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г., от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г., от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г. от ... г. о назначении нового срока исполнения (до ... г.), судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайств явилось отсутствие в приложении необходимых документов, подтверждающих право ООО «Брест» на разработку проектной документации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, проектно-сметная документация не отвечает вышеприведенным нормам ГрК РФ, соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя законны, не нарушают прав должника.

При этом суд полагает необходимым также исходить из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Таким образом, приведенные доводы в обоснование сомнений в легитимности проектной документации, изготовленной ООО «Брест», в том числе отсутствие сведений о виде работ, не позволяющих определить необходимость в получении разрешения, свидетельствуют о возможном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, осуществлении работ с фасадом дома, являющимся несущей конструкцией, при отсутствии необходимого разрешения, что может повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя.

Разрешая административные исковые требования в части возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, принятия решения об окончании исполнительного производства, назначения даты исполнительных действий установлении реального срока, обеспечения присутствия судебного пристава-исполнителя, суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом вышеприведенных оснований, а также принимая во внимание признание судом данных постановлений судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанных исполнительных производств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств принимались необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав должника не нарушают.

Учитывая приведенные нормы, в их совокупности, законных оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по принятию решения об окончании исполнительного производства, назначения даты исполнительных действий установлении реального срока, обеспечения присутствия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, поскольку данные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, а не старшим судебным приставом.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий, действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими бездействиями, действиями, постановлениями, прав и свобод административного истца. Административный истец, будучи должником по исполнительным производствам, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемые бездействия, действия, постановления, повлекли за собой нарушение её прав. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий, действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействий, действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова