Решение № 2А-463/2024 2А-463/2024~М-289/2024 390019-01-2024-000478-122А-463/2024 М-289/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-463/2024

Дело 39RS0019-01-2024-000478-12 2а-463/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обосновании своих требований административный истец указала следующее. Решением Советского городского суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ОПФР по Калининградской области взыскана сумма неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 410 000 рублей. В решении суда от 30.08.2022 реквизиты для возможности перечисления присужденной суммы на счет УПФР по Калининградской области были указаны не в достаточном объеме, в связи с чем, 30.09.2022 ею было подано заявление в УПФР по Калининградской области о необходимости предоставления реквизитов. Однако, согласно ответу от 06.10.2022, ОПФР по Калининградской области не были рассмотрены по существу обстоятельства невозможности исполнения взятых ФИО1 обязательств, не были указаны реквизиты для возврата в добровольном порядке присужденной решением суда суммы. В декабре 2022 года в личном кабинете на портале «Госуслуги» ею было обнаружено исполнительное производство №-ИП о взыскании стоимости неосновательно израсходованных средств материнского капитала от 05.12.202 по исполнительному листу №ФС № от 12.10.2022 с реквизитами для перечисления задолженности в УФК по Калининградской области. По указанным реквизитам в постановлении ОСП г. Советска 30.12.2022 был произведен платеж на сумму 410 000 рублей по платежному поручению №98326 от 30.12.2022. Ни через УГИС «Госуслуги», ни корреспонденцией ПАО «Почта России» или каким либо другим образом в период с 05.12.2022 по 30.12.2023 от ОСП г. Советска не поступали сведения в адрес ФИО1 о каких-либо действиях судебных приставов – исполнителей, совершенных в порядке исполнительного производства №-ИП от 05.12.2022. Однако, в январе 2023 года от ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области поступило постановление от 20.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022 в размере 28 700 рублей и постановление от 20.01.2023 об окончании исполнительного производства, где 13.01.2023 денежные средства в размере 410 000 рублей поступившие от должника 30.12.2022 перечислены заявкой на кассовый расход № от 13.01.2023 (ПД №5064 от 13.01.2023). На заявление о предоставлении сводных сведений по ходу исполнительного производства №-ИП от 05.12.2022 поданное ФИО1 через ЕПГУ «Госуслуги» 31.10.2023 от ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области поступило уведомление № от 03.11.2023 об отсутствии данного исполнительного производства. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области от 20.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022 в размере 28 700 рублей не обоснованным и отменить.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области ФИО3.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Калининградской области.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики: УФССП по Калининградской области, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ОСФР по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что считает данное заявление не обоснованным. Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 040052258 от 12.10.2022, выданный Советским городским судом, предмет исполнения: неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в размере 410 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам ЕПГУ. Должник получил уведомление в личном кабинете 06.12.2022, о чем имеется подтверждение, статус «доставлено». Денежные средства от должника поступили только 30.12.2022, после истечения срока для добровольной оплаты задолженности. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должник пропустил добровольный срок для оплаты задолженности, 20.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.01.2023 должник получила уведомление на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 27.01.2023 и в настоящее время находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства так же направлено должнику через ЕПГУ. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 30.01.2023, о чем имеется статус «доставлено». Постановления могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, однако должник не воспользовался своим правом на обжалование в срок. При подаче искового заявления административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ему заведомо было известно о всех процессуальных действиях. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах, дав им оценку, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.01.2023, как следует из распечатки из личного кабинета, было доставлено и прочитано 21.01.2023, настоящее административное исковое заявление было подано в суд 28.04.2024, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя административный истец не заявлял.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 30.08.2022 решением Советского городского суда по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала взыскана сумма в размере 410 000 рублей, в доход местного бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 05.12.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 040052258 от 12.10.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области в пользу взыскателя ОПФР по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала 410 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средствам ЕПГУ 05.12.2022, как следует из распечатки из личного кабинета административного ответчика получено и прочитано ФИО1 06.12.2022 в 17:12:37.

20.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 за неисполнение в установленный срок исполнительного документа в размере 28 700 рублей.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено должнику по средствам ЕПГУ и имеет статус прочитано 21.01.2023 в 04:38:51.

Как следует из административного искового заявления, сведений из материалов исполнительного производства, ФИО1 оплатила задолженность перед ОПФР по Калининградской области платежным поручением № от 30.12.2022, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.01.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 28 700 рублей, было вынесено законно, после истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Суд полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 20.01.2023 было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера с ФИО1 за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по взысканию в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 410 000 рублей по исполнительному листу ФС № от 12.10.2022.

Поскольку административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, как установлено в судебном заседании судебным приставом – исполнителем ФИО2 20.01.2023 было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2024.

Судья Ю.Н. Ганага