Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

УИД72RS0010-01-2021-001288-96

Дело № 2-835/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 июля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Борисенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты> годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 17.8% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сведения о залоге внесены Реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем истцом направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не направил. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного транспортного средства, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, право залога Банк не утратил. Новый собственник приобретая залоговое транспортное средство не может считаться добровольным приобретателем. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Истец просит расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в вышеуказанном размере, а также взыскать проценты за пользованием суммой займа по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (<***>) - №; номер кузова №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца, изложенному в иске, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – новый собственник залогового имущества, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации /л.д.89/, указанному в иске, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения /л.д.94, 108/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО1, о чем представил договор купли-продажи от 24.02.2020 года, зарегистрировал в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при этом на руки ему ответчиком ФИО1 были переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей. Автомобиль был проверен по базе ГИБДД на наличие запретов. Каких-либо ограничений установлено не было, в связи с чем на момент покупки автомобиля ФИО2 не был осведомлён о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Считает себя добросовестным приобретателем.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

По делу установлено, что 18.02.2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор: сторонами подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Цель использования кредита – оплата части стоимости автомобиля - <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства — <данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора (пункт 4 индивидуальных условий) процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты>% годовых; процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Сторонами согласован график платежей по кредиту, которые должны были вноситься ежемесячно /л.д. 22/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передано указанное автотранспортное средство согласно п. 10 индивидуальных условий. Реестр залогов содержит сведения о залоге указанного автомобиля /л.д. 34/, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 18.02.2018 /л.д. 24-25/, автомобиль был зарегистрирован с 22.02.2018 за ответчиком ФИО1, с 03.03.2020 по настоящее время значится в органах ГИБДД зарегистрированным за ответчиком ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства /л.д. 97, 98/.

Факт зачисления кредитных денежных средств истцом на счет ответчика и их дальнейшее перечисление на цели, указанные в условиях кредитного договора, подтверждается выпиской по счету /л.д. 45-47/.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности /л.д. 39-44, 45-47/, ответчиком платежи вносились не регулярно, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 15.03.2021 составляет <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты> рубля.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует условиям договора, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Размер неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом не превышает установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничений в <данные изъяты>% годовых, неустойка по условиям договора составляет <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых (0,05*365).

Положениями Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее Общие условия) /л.д. 12-21/, являющимися составной частью договора, предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность в случае нарушения заемщиком договора в отношении сроков уплаты процентов и(или) основного долга продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней /разделы 5,6 общих условий/.

С Общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем указано в индивидуальных условиях – пункт 14.

На адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, содержащее предложение досрочно расторгнуть договор, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено /л.д. 35, 36-38/.

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 указанной в расчете задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 в течение длительного времени не выплачивает кредит, данное нарушение суд признает существенным и считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. Надлежит расторгнуть индивидуальные условия договора кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор в досудебном порядке не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, учитывая, что вопрос о расторжении кредитного договора поставлен в иске, требование в данной части удовлетворяется судом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня расторжения кредитного договора, то есть до вступления решения суда в законную силу, потому требование об уплате процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество автомобил <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 34

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду представлены не были.

Таким образом, у нового собственника ФИО2 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о даче истцом согласия на отчуждение автомобиля в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что право залога истец не утратил.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь выше приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предмет залога - автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, добросовестным приобретателем он судом не признан, а ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (взысканная задолженность в общей сумме составляет более <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации автомобиля - на публичных торгах в силу требований ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме <данные изъяты> (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме. Не оплачено одно из требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество), по каждому из которых надлежало оплатить по <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части (а именно в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты> копейки;

- штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату расторжения кредитного договора включительно.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспобанк» для погашения задолженности по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-835/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья М. А. Клюка Ишимского городского суда

Тюменской области