Решение № 2-4177/2025 2-4177/2025~М-1984/2025 М-1984/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4177/2025

Дело №2-4177/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002665-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2025 по исковому заявлению ООО «Трансгарант» к ФИО9 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансгарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты>, на автодороге <адрес> после <адрес><адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> - под управлением ФИО11, собственником транспортного средства является истец - ООО «Трансгарант», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии: <данные изъяты>, в составе легкового прицепа «<данные изъяты> – под управлением собственника ФИО12, гражданская ответственность транспортного средства застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты><данные изъяты>. Так же водитель был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> - получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Так как ответственность причинителя имущественного ущерба (ФИО13 не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке отказался компенсировать причиненный ущерб транспортному средству. Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса. Согласно акту экспертизы <данные изъяты>: Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению акта экспертизы <данные изъяты> года, составила: <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи- приемки выполненных услуг, и квитанцией об оплате. При направлении искового заявления с пакетом прилагаемых документов - в суд и ответчику, истец понес почтовые расходы: в размере: <данные изъяты> - округленно, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения. Уплачена государственная пошлина при обращении в суд, в размере: <данные изъяты> В силу отсутствия познаний в области права, истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО14. Между ФИО15, и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора № <данные изъяты> года, ООО «Трансгарант», оплатило вознаграждение, в размере: <данные изъяты>, за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истец ООО «Трансгарант» просил суд взыскать с ответчика ФИО16 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере: <данные изъяты> рублей; расходы, за составление акта экспертизы <данные изъяты> года, в размере: <данные изъяты> рублей; расходы, по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; юридические расходы, по договору <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы, в размере: <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Трансгарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить юридические расходы, поскольку представитель истца в судебных заседания не присутствовал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03. 2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО18, собственником транспортного средства является - ООО «Трансгарант» и <данные изъяты>, в составе легкового прицепа <данные изъяты> – под управлением собственника ФИО19

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель ФИО20 управлявший автомобилем <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель ФИО21, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО22, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из материалов гражданского дела, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО23., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО24 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Трансгарант».

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО25 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ООО «Трансгарант», как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к собственнику автомобиля и виновнику ДТП – ФИО26 при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ООО «Трансгарант» обратился в независимое автоэкспертное бюро ФИО27

Согласно акта экспертизы <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ФИО28 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Трансгарант», а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в акте экспертного исследования, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая определена в соответствии с актом экспертизы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Трансгарант» заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору <данные изъяты> на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком ООО «Трансгарант» за подготовку оценки ущерба произведена оплата ИП ФИО29 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Трансгарант» по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО30 в полном объеме.

Расходы истца ООО «Трансгарант» по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ходатайства ответчика о снижении размера взыскания расходов на услуги представителя, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ФИО31 в пользу истца ООО «Трансгарант» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей сторон и заинтересованных лиц.

Установлено, что истцом ООО «Трансгарант» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО32 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансгарант» к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025 года.

Председательствующий подпись Е.В.Лагода