Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-2196/2019 М-2196/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 484 рубля 55 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 855 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2018 года в качестве предоплаты за поставку доски и бруска ФИО3 переда ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, о чем последним собственноручно составлена расписка. 14 мая 2018 года истцом на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей. Однако обязательства по ставке доски и бруска ответчиками не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Какие- либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчиков отсутствуют. По данному факту ФИО3 в правоохранительные органы подано заявление, которое зарегистрировано в №. Кроме того, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 484 рублей 55 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что фактическим между ним и истцом в устной форме был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязался за счет истца приобрести доску и брус и смонтировать на земельном участке ФИО3 забор. В этой связи им лично были взяты у истца денежные средства 35 000 рублей на покупку материала, а 45 000 рублей, так же по его просьбе, истцом были перечислены на банковскую карту его сына ФИО4 Денежные средства, полученные от истца, использованы по целевому назначению, однако поставка материала затянулась. К моменту готовности приступить к монтажу забора, ФИО3 отказался от исполнения договора оказания услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО4 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Часть 1 ст. 703 ГК РФ устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что ФИО2 принял на себя обязательство осуществить истцу доставку доски и бруска сухого строганого в объеме 2 куб.м., в связи с чем ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИП ФИО5 приобретена доска сухая, строганая 20 х 140 х 6 м и доска сухая строганая 40 х 145 х 6 м на общую сумму 76 965 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что фактически между ним и истцом в устной форме был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязался за счет истца приобрести доску и брус и смонтировать на земельном участке ФИО3 забор. В этой связи им лично были взяты у истца денежные средства 35 000 рублей на покупку материала, а 45 000 рублей, так же по его просьбе, истцом были перечислены на банковскую карту его сына ФИО4 Факт того, что закупка материала для строительства забора затянулась, ответчик также не отрицал.

В судебном заседании представителем истца данные обстоятельства не оспаривались.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей. Однако обязательства по ставке доски и бруска ответчиками не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Какие-либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчиков отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей, которые фактически были зачислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 48, 44).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он имеет доступ к данному расчетному счету и банковской карте, привязанной к данному счету, вместе с тем допустимых доказательств тому, что ФИО4 предоставил ФИО2 право по распоряжению денежными средствами на открытых на его имя банковских счетах, в точности выдал доверенность и т.д., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт того, что между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились договорные отношения, то есть основанные на сделке, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства объективно подтверждаются распиской ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме полученных 35 000 рублей, поскольку у ФИО2 имелись правовые основания, в точности соглашение об оказание услуги, на сбережение указанной денежной суммы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям к ФИО2 выбран неверный способ защиты права, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО4 и приходя к выводу об их обоснованности, суд исходит из того, что между указанными лицами каких- либо соглашений о чем- либо не заключалось, денежные средства перечислены истцом без указания назначения платежа, в отсутствие взаимных обязательств перед друг другом, что, по мнению суда, образует совокупность обстоятельств для образования на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей.

Суд учитывает, что доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, материалы дела не содержат и ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, не находит оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку правовых оснований для приобретения ФИО4 указанных денежных средств судом также не установлено, потому денежные средства в размере 45 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25%, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7%.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 484 рубля 55 копеек.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2018 года (дата зачисления денежных средств на счет ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 642 рубля 40 копеек следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 124 дня х 7,25% : 365 = 1 108 рублей 36 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 91 день х 7,50% : 365 = 841 рубль 44 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 182 дня х 7,75% : 365 = 1 738 рублей 97 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 42 дня х 7,50% : 365 = 388 рублей 36 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 42 дня х 7,25% : 365 = 375 рублей 41 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 х 22 дня х 7% : 365 = 189 рублей 86 копеек.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, отказав в остальной части заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 6) в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку из доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО6 и ФИО1 не усматривается, что она выдана на представление его интересов по настоящему рассматриваемому делу, поскольку содержит указание на взыскание задолженности по договору займа, который предметом настоящего спора не является, а потому заявленные к возмещению расходы не удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ФИО4 в указанном размере, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, ФИО3 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 855 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 1 689 рублей.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, и размера удовлетворенных требований, судом признается разумным пределом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов с указанного ответчика также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, в качестве суммы неосновательного обогащения 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 642 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1689 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.