Решение № 2-1680/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-1680/2025;)~М-178/2025 М-178/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1680/2025

Дело № 2-225/2026

УИД 62RS0001-01-2025-000233-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 км + 553 м (559 м) автодороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород в 400 метрах от <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения при обгоне, создав помеху для завершения маневра обгона истцу ФИО2, управлявшему автомобилем Renault Duster, гос.рег.знак №, что привело к съезду автомобиля истца в кювет и наезду на столб. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ФИО2 полагает, что ответчик, нарушив правила дорожного движения, создал опасную ситуацию, повлекшую причинение вреда. Водитель ФИО1 и водитель ФИО2 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился с прямым требованием к причинителю вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена судебной экспертизой. С учетом виновных действий самого истца, также нарушившего ПДД, он просит взыскать 50% от стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. 317 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster №, определенной судебной экспертизой на дату ее проведения в сумме 634 600 рублей).

2. 78 433 рубля в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 50 000 рублей за услуги представителя, 18 000 рублей за оплату автоэкспертных услуг, 10 433 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 393 (триста девяносто три) рубля 00 копеек просит вернуть истцу из бюджета на основании п.3 ст. 333.40 НК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП гораздо меньше, чем степень вины истца.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № на имя ФИО2, полисом ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8 т. 1).

ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, что не оспаривалось сторонами и следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.50 обор.стор. Т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была, что не оспаривается сторонами и следует из сведений об участниках ДТП от 12.12.2024г. (л.д. 8,9 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 24 минуты на 188 км + 553 м автодороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород в 400 метрах от д.Неклюдово произошло ДТП с участием принадлежащих сторонам транспортных средств под их управлением при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Renault Duster под управлением ФИО2, который в тот момент также совершал обгон, двигаясь по встречной полосе. Водитель автомобиля Renault Duster, пытаясь избежать столкновения, совершил маневр, в результате которого автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на столб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, л.д. 54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановления по административным делам № и № в отношении ФИО2 и ФИО1, которыми оба водителя были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и подвергнуты административному штрафу. Оба водителя вину в совершении административного правонарушения признали, что подтверждается указанными постановлениями мирового судьи (л.д. 48, 49 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца, Renault Duster, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе записи с видеорегистратора в момент ДТП, экспертом ФИО6 (ООО «РОНЭКС») было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 634 600 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Экспертом также установлено, что не все повреждения, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам данного ДТП, однако в расчет стоимости ремонта включены только повреждения, причиненные в результате рассматриваемого происшествия.

Согласно заключению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут по адресу: 188 км + 553 м автодороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород, в 400 метрах от д. <адрес> представляет следующее:

- участок дороги представляет собой двухполосное шоссе с асфальтовым покрытием, частично покрытое снегом, с пересечением железнодорожных путей. Установлены дорожные знаки 1.2 («Железнодорожный переезд без шлагбаума»), 1.4 («Приближение к железнодорожному переезду»), 1.3.1 («Однопутная железная дорога»), 2.5 («Движение без остановки запрещено») и нанесена разметка 1.12 («Стоп-линия»), а также вибрационные полосы на проезжей части;

- водитель Lada Granta (ФИО1) двигался по шоссе Шиловское в направлении от д. Неклюдово в сторону шоссе Лашманское, в полосе попутного движения, со скоростью ? 65 км/ч, следуя за неустановленным грузовым автомобилем. На удалении ~70 метров после железнодорожного переезда, не убедившись в безопасности, начал маневр обгона грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения. Своими действиями создал помеху для движения автомобилю Renault Duster. После завершения обгона остановился на правой обочине по ходу своего движения.

- водитель Renault Duster (ФИО2) двигался в попутном направлении за автомобилем Lada Granta. Приближаясь к железнодорожному переезду, двигался по полосе встречного движения, совершая обгон попутного потока транспортных средств, со средней скоростью ?110 км/ч. В нарушение требований знака 2.5 и пункта 15.3 ПДД РФ, без остановки перед стоп-линией совершил выезд на железнодорожный переезд по полосе встречного движения. Дистанция между ТС в момент возникновения опасности для движения автомобилю Renault Duster, г.р.з. № составляла около 37 м. Водитель обнаружил опасность, вызванную маневром обгона автомобиля Lada Granta. Применил экстренное торможение и изменил траекторию движения влево, съехав на левую обочину по ходу движения, чтобы избежать столкновение.

Столкновения между транспортными средствами не произошло. В процессе движения по левой обочине автомобиль Renault Duster претерпел занос относительно вертикальной оси по часовой стрелке. В ходе заноса произошел наезд скользящего характера левой боковой частью кузова автомобиля Renault Duster на стационарный объект – столб опоры информационного щита. В результате наезда произошла деформация элементов левой боковой части автомобиля Renault Duster и повреждение опоры. Автомобиль Lada Granta в ходе ДТП повреждений не претерпел.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Lada Granta имел техническую возможность избежать создания аварийной ситуации, выполнив требования пункта 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Renault Duster, двигаясь со скоростью около 110,5 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет, но при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч такую возможность имел.

Совокупность действий обоих водителей, выразившаяся в нарушении ими Правил дорожного движения, привела к созданию опасной дорожной обстановки с переходом в аварийную.

Действия водителя Lada Granta ФИО1 не соответствуют требованиям:

п 11.1 ПДД РФ - водитель приступил к маневру обгона в месте расположения горизонтальной дорожной разметки 1.1 (фактически не просматриваемой из-за снежного наката, но предписанной знаками);

п. 11.2 ПДД РФ – водитель начал обгон в условиях, когда его завершение без создания опасности для движения и помех другим участникам было невозможно;

п. 8.1 ПДД РФ - факт подачи сигнала поворота видеоматериалами подтверждается, сам маневр, начатый в условиях, когда он создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, является нарушением требования о безопасности маневра;

п. 1.5 ПДД РФ – своими действиями создал опасность для движения, вынудив водителя Renault Duster применять экстренное торможение и изменять траекторию движения для избежания столкновения.

Действия водителя Renault Duster ФИО2 не соответствуют требованиям:

п. 15.3 ПДД РФ и требования знака 2.5 – движение через переезд без остановки перед стоп-линией;

п. 11.4 ПДД РФ – обгон в запрещенном месте (на железнодорожном переезде);

п. 10.1 ПДД РФ: Водитель совершал движение со скоростью ?110,5 км/ч, что превышает установленное значение скорости движения ТС вне населенных пунктов 90 км/ч. При исследовании действий водителя требованиям данного пункта, установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, при скорости движения 90 км/ч - имел техническую возможность предотвратить столкновение, а следовательно превышение водителем скоростного режима движения находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП;

п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ: Водитель совершал движение по встречной полосе в нарушение линий разметки;

п. 11.1 ПДД РФ: Водитель совершал обгон в месте, где он был запрещен правилами, дорожными знаками и разметкой;

п. 1.5 ПДД РФ: Движение по полосе встречного движения для обгона в зоне действия запрещающих знаков и разметки (перед ж/д переездом разметка просматривалась) само по себе создавало опасность для движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, пояснил, что оба водителя допустили нарушения ПДД и действия обоих водителей привели к ДТП.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Установив, что в результате действий ответчика ФИО1, создавшего помеху для движения путем выезда на встречную полосу в запрещенном для обгона месте, и действий истца ФИО2, также двигавшегося по встречной полосе с превышением установленной скорости и нарушившего правила проезда железнодорожного переезда, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия.

Оценка действий каждого водителя, проведенная судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о том, что оба участника грубо нарушили Правила дорожного движения. Ответчик, выехав на встречную полосу в месте, где обгон запрещен, создал непосредственную помеху и опасность для движения истца. Истец, в свою очередь, совершая обгон, также выехал на встречную полосу, превысил скорость и проехал железнодорожный переезд без остановки, что лишило его возможности безопасно завершить маневр или отреагировать на действия ответчика в рамках дозволенного скоростного режима.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень опасности действий каждого из участников, определяет степень вины истца в причинении вреда в размере 50% (пятьдесят процентов) и, соответственно, степень вины ответчика также в размере 50% (пятьдесят процентов).

С учетом установленной степени вины в ДТП, заявленных уточненных исковых требований о возмещении ущерба в размере 317 300 руб., признав заключение судебного эксперта надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 317 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» 634 600 руб. х 50% степень вины=317 300 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что степень вины ответчика ФИО1 в ДТП гораздо меньше, нежели истца, являются несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что совокупность действий обоих водителей, выразившаяся в нарушении ими Правил дорожного движения, привела к созданию опасной дорожной обстановки с переходом в аварийную.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 приступил к маневру обгона в запрещенном ПДД месте (в месте расположения горизонтальной дорожной разметки 1.1).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не видел и не мог видеть линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как двигался на автомобиле по заснеженной дороге, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, пояснил, что действительно совершил маневр обгона, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 78 433 рубля состоящие из расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля.

Понесенные ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Истец также понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10826 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10433 рубля, исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10433 рубля, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 393 рубля, уплаченной ФИО2 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.