Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1341/2018

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N № на сумму 350 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор ФИО3 транспортного средства. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, после направления ответчику претензии, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 472469 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13924 руб. 70 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350000 рублей (N №) под 88,2% годовых на срок 24 месяца.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчиком не оспорено указанного условия, с которым он надлежаще ознакомлен, что им не оспаривалось.

Бесспорно установлено по делу, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 472469 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 342330 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом (займом) - 124910 руб. 16 коп., сумма неустойки (пени) - 5229 руб. 37 коп.

Судом, представленный истцом расчет обоснованно взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, графиком погашения кредита и сведениями о задолженности ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ее отправке (л.д. 32, 33) истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 342330 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом (займом) - 124910 руб. 16 коп., неустойки (пени) - 5229 руб. 37 коп.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил в залог по договору залога N № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласована сторонами в сумме 500 000 руб. Данная цена в соответствии с договором залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше, чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, установленной сторонами и не оспоренной ответчиком, в размере 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13924 руб. 70 коп.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13924 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472469 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 63 копейки, из которых: 342330 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 124910 рублей 16 копеек - сумма процентов, 5229 рублей 37 копеек – сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13924 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № года, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для продажи с публичных торгов в сумме 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова