Апелляционное определение № 33-2597/2026 от 18 марта 2026 г.

полный текст изготовлен <дата>

дело № 33-2597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Жернаковой О.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2025 (УИД 66RS0028-01-2025-000918-78) по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 22.04.2025 № У-25-31873/5010-007;

по апелляционной жалобе представителя заявителя, АО СК «Астро-Волга» ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 22.04.2025 № У-25-31873/5010-007 по обращению ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 31.01.2024.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 22.04.2025 № У-25-31873/5010-007 вышеуказанное обращение ФИО4 удовлетворено, взыскано в его пользу с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение 86400 рублей.

Однако стопроцентная вина другого водителя, участника ДТП, ФИО5 не установлена, а ФИО4 26.11.2024 АО СК «Астро-Волга» отказано в выплате страхового возмещения, так как вред причинен из-за действий самого ФИО4

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 заявление АО СК «Астро-Волга» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО2 просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 отменить, ввиду того, что Финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину участников ДТП.

Заявитель, заинтересованные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует (т..1 л.д. 183-185), что 31.10.2024 в г. Ирбите Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) без контакта между транспортными средствами Киа Спортейдж, госрегзнак <№> (далее – ТС КИА), под управлениемсобственника ФИО4 и ВАЗ 2349 Гранта, госрегзнак <№> (далее – ТС ВАЗ), под управлением ФИО5, но приведшее к столкновению ТС КИА с рекламной конструкцией (опорой).

Водитель ФИО4, указывая на нарушение водителем ФИО5 правил перестроения на дороге с двумя полосами движения в одну сторону, обратился 11.11.2024 к страховой компании АО «СК «Астро–Волга», в которой застрахована ответственность, как собственника ТС ВАЗ ООО «АЮКС» (полис <№>), так и водителя ТС КИА ФИО4 (полис <№>) (т. 1 л.д. 15-18, 181).

14.11.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 30-31), организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ( / / )13 № 1170646 от 22.10.2024 (т.1 л.д. 32-41) повреждения ТС КИА образовались в результате действий самого водителя данного автомобиля.

На основании такого заключения страховщиком 26.11.2024 отказано ФИО4 в выплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

ФИО4 направил страховщику 27.01.2025 претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 515699 рублей, компенсацию расходов по оплате заключения специалиста 8000 рублей и расходов на юридические услуги 3500 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Данная претензия 24.02.2025 АО «СК Астро-Волга» оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 515699 рублей, компенсацию расходов по оплате заключения специалиста 8000 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по 10.03.2025 (т. 1 л.д. 153-154).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» ( / / )14 № У-25-31873/3020-004 от 10.04.2025 (т.1 л.д. 82-96), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж, госрегзнак <№> (ТС КИА) без учета износа составляет 110500 рублей; с учетом износа – 86400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 22.04.2025 № У-25- 31873/5010-007 взыскана с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения 86400 рублей (т.1 л.д. 73-81).

Учитывая указанные обстоятельства, применяя положения ст.ст. 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном); п. 21 ст. 12, п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 22.04.2025 № У-25- 31873/5010-007, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Признав обращение ФИО4 соответствующим положениям ст. 17 и 18 Закона о Финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный принял его к рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Указанные нормы Федерального закона № 123-ФЗ в их взаимосвязи возлагают на Финансового уполномоченного обязанность по рассмотрению изложенных в обращении требований потребителя финансовой услуги, в удовлетворении которых было отказано финансовой организацией.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном конкретном случае при обращении к Финансовому уполномоченному ФИО4. приложил административные материалы ГИБДД по факту ДТП, из которых следует, что только в отношении водителя ВАЗ 2349 Гранта, госрегзнак <№> (ТС ВАЗ), ФИО5 составлено постановление об административном правонарушении, которое данный водитель не оспаривает.

Согласно данному постановлению (т.1 л.д. 24) водитель ФИО5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что не представлено сведений о заключении страховщиком договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими требованиям закона.

Исходя из этого, с учетом того, что представлены сведения о привлечении к административной ответственности только одного из водителей участников ДТП, Финансовый уполномоченный правильно указал на отсутствие у страховщика АО СК «Астро-Волга» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения с учетом износа (86400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину участников ДТП, не имеют правового значения, так как, в данном конкретном случае, Финансовый уполномоченный за пределы своих полномочий не вышел и правильно указал, что при предоставлении страховщику материалов ДТП, из которых следует, что только водитель ТС ВАЗ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, страховщик не имел права отказать другому водителю в выплате суммы страхового возмещения.

При этом вину водителей Финансовый уполномоченный не устанавливал и вопросы её распределения, в случае спора об этом в суде, не предрешал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховщика АО СК «Астро-Волга» связаны с ошибочным толкованием норм права, регулирующих деятельность и объем полномочий Финансового уполномоченного, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1