Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-366/2017

№2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

9 ноября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на том основании, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво ХС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 16 мая 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. Однако в выплате ему было отказано. Тогда истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 372 600 рублей. 14 июня 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 372 600 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не признав исковые требования, так как факт неправомерности отказа в страховом возмещении не доказан.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в 22 часа 14 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво ХС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Вольво ХС получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №73).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5о., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Виновность ФИО5о подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года (л.д. №74). Из постановления следует, что 12 мая 2017 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Вольво гос.номер Н 607 НК 150, нарушив пункт 13 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных истцом документов, 16 мая 2017 года ФИО1 подал в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения и организацию осмотра автомобиля.

Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, не признав ДТП 12 мая 2017 года страховым случаем.

ФИО1 самостоятельно обратился к автоэксперту, уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №397/17 от 7 июня 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «VOLVO XC 90 EXECUTIVE» с государственным регистрационным знаком №, проведенного ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 372 570 рублей (л.д. №9-27).

8 июня 2017 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия (л.д. №26), которая была оставлена без удовлетворения.

Из ответа, направленного страховой компанией истцу ( л.д.8) об отказе в страховой выплате, а также направленного ответчиком в суд заявления (л.д.38-39), следует, что по мнению ответчика механические повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП 12 мая 2017 года. При этом ответчик направил в суд заключение экспертизы, проведенной по заказу страховой компании и содержание сайта АВИТО о продаже в г. Москва точной копии автомобиля истца с теми же повреждениями.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №231 от 14 сентября 2017 года, повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства № 5286042 от 16 мая 2017 года, составленного специалистом ООО «Гинезис Консалтинг Групп» и акта осмотра транспортного средства № 397/17 от 5 июня 2017 года, составленного специалистом ООО «Судель» (за исключением опускного стекла задней левой двери, обивки задней левой двери) соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2017 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC 90 EXECUTIVE» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, по мнению эксперта, составляет 299 200 рублей (л.д. №134-143).

Суд с доверием относится к заключению эксперта, поскольку им были проанализированы акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, представленными сторонами, свой вывод эксперт мотивировал, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не может принять во внимание возражение ответчика относительно заявленного истцом искового требования о том, что на интернет сайте АВИТО были размещены фотографии того же автомобиля с тем же повреждениями. При исследовании представленных в суд распечаток сайта установлено, что публикация на АВИТО фотографий автомобиля истца с предложением продажи имела место 17 мая 2017 года, то есть после ДТП 12 мая 2017 года, что не может поставить под сомнение то, что основные повреждения автомобиль истца получил при данном ДТП.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности ФИО5, как лица, виновного в причинении имущественного ущерба истцу, в пользу истца, следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 299 200 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требования, а именно о взыскании 73 400 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в размере 299 200 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от размера этой суммы, что составляет 149 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 16 мая 2017 года, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочий дней, то есть не позднее 15 июня 2017 года. Таким образом, на день принятия решение период просрочки страховой выплаты составил 145 дней.

Производя расчет неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты, которая составляет 2 992 рубля за 145 дней просрочки, получаем сумму 433 840 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска не просил суд снизить размер неустойки, а потому суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 433 840 рублей.

Как установлено п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел оценку транспортного средства, понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «Судэль», в размере 10 000 рублей, размер которых документально подтвержден (л.д. 25), подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком САО «ВСК» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению Решая вопрос о размере взыскиваемой денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате курьерской службой в размере 500 рублей (л.д. 28). Принимая во внимание то, что суд удовлетворяет исковые требования истца, понесенные им почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им в суд представлена квитанция об оплате ИП ФИО6 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.31) и договор, в соответствии с которым ИП ФИО6 взял на себя обязательства изучить представленные ему документы, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде, а также при исполнении решения.

Истец подал в суд исковое заявление со всеми необходимыми документами, исходя из чего суд приходит к выводу, что эту часть поручения ИП ФИО6 исполнил, однако он не принимал участия в суде.

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования (взыскание 7 000 рублей) следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 299 200 рублей, штраф в размере 149 600 рублей, пени в размере 433 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 901 140 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 12 346 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как установлено ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором экспертной лаборатории в суд направлено заявление о возмещении экспертных расходов, которые составили 20 000 рублей (л.д. №132).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК», обязанность по оплате экспертных услуг надлежит возложить на ответчика, взыскав с него указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 200 рублей, штраф в размере 149 600 рублей, пени в размере 433 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 901 140 (девятьсот одну тысячу сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществе «ВСК» о взыскании 73 400 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 346 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» 20 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.