Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-4418/2017 М-4418/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4326 /17 по иску Банк ВТБ ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец- Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 852 051, 37рублей и расходов по госпошлине в размере 17 460, 26руб (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> АО « Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности вредит в сумме 484 000руб на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 17, 5 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными ( аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, размер и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Согласно условий договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения общего собрания акционером Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения акционера АКБ « Банк Москвы» от <дата><номер>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО « БС банк ( Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО « БС Банк ( Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( ПАО). С <дата> – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ ( ПАО) путем присоединения к нему АО « БС Банк ( Банк Специальный)», Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником АКБ « банк Москвы» и АО « БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ ( ПАО)в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> размер требований истца составляет 1 852 051, 37руб и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 414 395, 95 руб, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- 251 259, 84руб, суммы неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 1 186 395, 58руб. ( л.д. 5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> АО « Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>( л.д.9-14). В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности вредит в сумме 484 000руб на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 17, 5 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными ( аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, размер и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Согласно условий договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания акционером Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения акционера АКБ « Банк Москвы» от <дата><номер>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО « БС банк ( Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО « БС Банк ( Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( ПАО). С <дата> – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ ( ПАО) путем присоединения к нему АО « БС Банк ( Банк Специальный)», Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником АКБ « банк Москвы» и АО « БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 8112 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д.43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ ( ПАО)в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> размер требований истца составляет 1 852 051, 37руб и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 414 395, 95 руб, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- 251 259, 84руб, суммы неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 1 186 395, 58руб. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период указанных обязательств, учитывая размер просроченной задолженности-414 395, 95 руб, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- 251 259, 84руб, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки -1 186 395, 58руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и определить общий размер взыскания по договору с учетом неустойки в размере 950 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 700рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 950 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 12 700рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г