Решение № 72-554/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 72-554/2026

судья Третьяков А.С.

дело 72-554/2026

УИД 59RS0028-01-2026-000179-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.12.2025 №10677482250918715958, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2026, общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» (далее - ООО «АГРОЛИДЕР») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу акты с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ставя под сомнение результаты измерений, указывает на некорректную работу автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

В судебном заседании в краевом суде защитник Селетков А.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «АГРОЛИДЕР» ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2025 в 19:53:54 на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АГРОЛИДЕР», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12758 от 23.12.2025 при погрешности измерения 10 % превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,19 % (2,519 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,519 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРОЛИДЕР» как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «АГРОЛИДЕР» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14.11.2025, поверка действительна до 13.11.2026), актом № 12758 от 23.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «АГРОЛИДЕР», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не принимать акт №12758 от 23.12.2025 не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее Порядок №348), влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14.11.2025, поверка действительна до 13.11.2026.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, имела на дату выявления правонарушения и имеет в настоящее время действующий сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Для принятия результатов измерения имеет значение тот факт, что СВК является сертифицированным специальным средством, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку.

На момент совершения вменяемого ООО «АГРОЛИДЕР» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 02.02.2026 №44-002у-01-04исх-421, согласно которому указанный АПВГК 16.12.2025 в 19:53:54 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10.11.2025, от 14.11.2025, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14.11.2025.

Согласно приказу Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 16.12.2025, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 10.11.2025 и 14.11.2025.

Относительно доводов жалобы, ставящих под сомнение данные акты, действительное проведение в установленном порядке технического обслуживания системы весового и габаритного контроля СВК, проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, то согласно имеют место как акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, датированный 10.11.2025 и указанный в акте №12758 от 23.12.2025, так и акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14.11.2025 (дата проведения поверки), содержащие выводы о соответствии места установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м, требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14.11.2025 содержит заключение о том, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях после проведения метрологической поверки и признания средства измерений пригодным к применению. К акту приложена карта измерения колейности. Все акты подписаны начальником участка №3 ГКУ «ЦБДД Пермского края» Х., имеющим свидетельство №250701 от 01.07.2025 на право технического обслуживания Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК».

Вопреки жалобе доводы о незаконности актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Проверка законности и обоснованности постановления и решения по делу об административном правонарушении не предполагает оценки действий третьих лиц при проведении соответствующих работ. Соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц (организаций) в порядке иного судопроизводства.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащего технического обслуживания пункта весового контроля обслуживающей организацией не ставит безусловно под сомнение корректную работу оборудования (постановление Верховного Суда РФ от 06.10.2025 № 66-АД25-26-К8).

Доводы о несоответствии акта технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 02.02.2026 требованиям Порядка №348 проверке не подлежат, поскольку правонарушение в данном случае имело место 16.12.2025, то есть ранее 02.02.2026, следовательно, относимым доказательством данный акт по настоящему делу не является. Кроме того, указывая на то, что данный акт противоречит пунктам 50, 54 Порядка №348, заявитель не принял во внимание, что данные нормы регулируют порядок проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, а не порядок проведения технического обслуживания СВК, прописанный руководстве по эксплуатации СВК.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также соответствующим требованиям Порядка № 348 актом № 12758 от 23.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, вопреки доводам жалобы, о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении).

Из акта № 12758 от 23.12.2025 прямо следует, что превышение нагрузки на ось № 2 на 25,19% рассчитано с учетом погрешности оборудования 10%.

Согласно приложению № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермский край 106 км 910 м автодороги нормативная нагрузка составляет 10 т на ось.

Допустимые параметры, определяемые по названным Правилам, в акте приведены с учетом таблицы, приведенной в приложении №2 к ним.

Поскольку у рассматриваемого транспортного средства вторая ось является одиночной двускатной осью, допустимая нагрузка определена для нее 10 т с учетом примечания к таблице, приведенной в приложении № 2 к Правилам.

Допустив движение тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на ось № 2 свыше указанной, а именно фактическая нагрузка составила 13,910 т, с учетом погрешности – 12,519 т без специального разрешения, что превышает допустимую нагрузку на 25,19%, ООО «АГРОЛИДЕР» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное отвечает диспозиции приведенной нормы, в силу которой правонарушением является, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 12758 от 23.12.2025, недостоверными, отсутствуют, равно как и основания полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «АГРОЛИДЕР» при осуществлении деятельности по перевозке груза отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется.

В данном случае именно ООО «АГРОЛИДЕР» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что по маршруту следования транспортного средства при пересечении иных АПВГК превышение допустимой нагрузки на оси не фиксировалось, подлежат отклонению. Отсутствие фиксации нарушений при проезде других АПВГК не свидетельствует о некорректности работы системы весового контроля и не ставит под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения предельно допустимой нагрузки на ось при измерении весовых параметров и нагрузок, осуществленных в настоящем случае в момент проезда АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автодороги Кунгур-Соликамск, 16.12.2025 в 19:53:54. В данном случае вменяется превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства, двигающегося без специального разрешения, что соответствует диспозиции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на ее значение (расположение груза, его характер, способ его крепления, возможность его смещения при движении транспортного средства при наличии соответствующих факторов, давление в шинах и прочее). Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали об обстоятельствах, исключающих возможность при перевозке в данном случае груза превышения допустимых параметров, с представлением подтверждающих документов, не приводятся. Суждения об общей массе транспортного средства, о массе груза (со ссылками на транспортные документы, свидетельства о регистрации транспортных средств), не свидетельствуют о том, что в конкретные время и место движение тяжеловесного транспортного средства в действительности осуществлялось с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на ось №2 транспортного средства.

Таким образом, не подлежит удовлетворению применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об истребовании: 1) в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, сведения за ноябрь 2025 года о собственниках автомобиля с государственным регистрационным знаком **, 2) в ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» сведения с камер видеонаблюдения за ноябрь 2025 года о движении транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, 3) в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области сведения о проезде 16.12.2025 транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** через автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств по адресам: автомобильная дорога Западный обход города Челябинска, 14км+050м, Челябинская область (***), автомобильная дорога Западный обход города Челябинска, 22км+700м, Челябинская область (***).

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «АГРОЛИДЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «АГРОЛИДЕР» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «АГРОЛИДЕР» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.12.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «АГРОЛИДЕР» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись