Решение № 2А-332/2026 2А-332/2026(2А-3330/2025;)~М-3055/2025 2А-3330/2025 М-3055/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-332/2026

Дело № 2а-332/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006994-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при ведении протокола секретарём Липиной Е.Р.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, по удостоверению,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ему денежных средств в размере 24 398,24 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Между сторонами заключено мировое соглашение. Исполнительное производство исполнено частично, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 270 540,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета и имущество должника, ввиду чего он не имеет возможности исполнять обязательства по мировому соглашению, а взыскатель лишена возможности оплаты автокредита, обязанность по оплате которого исполняется ею по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уведомлена в письменном виде в июне 2025 года. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительное производство на сумму взыскания 4000000 руб. исполнено не было. Считает, что сумма исполнительского сбора может быть взыскана не более 7% от суммы исполнения 162 688,4 руб. и составлять 11 388,19 руб.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО5, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено что, определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого стороны определили:

1. ФИО2 признает иск в части права ФИО3 единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м, этаж 1, год постройки 2024, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Полетаево, <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, площадью 1500+/-4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Российская федерация, пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д. Полетаево, <адрес>, з/у 8, кадастровый №.

2. ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию за жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м, этаж 1, год постройки 2024, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Полетаево, <адрес>, в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей.

3. После выплаты компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 116,4 кв.м, этаж 1, год постройки 2024, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Полетаево, <адрес> признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 116,4 кв.м, этаж 1, год постройки 2024, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Полетаево, <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке Данное постановление получено должником 03.06.2025.

В связи с неисполнением в указанный период определения суда, 17.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 270 540,70 руб.

Решением Кунгурского городского суда от 06.11.2025 исполнительский сбор снижен до 202 905,53 руб. (л.д. 47-56).

08.12.2025 от взыскателя ФИО6 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФФСП России по Пермскому краю поступило заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым сумма исполнительского сбора была уменьшена до 202 905 руб. (л.д. 57).

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2 указывает на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, в связи с чем он полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. Кроме того считает сумму исполнительского сбора взысканной излишне, поскольку фактически в ходе исполнительных действий была взыскана сумма в размере 162 688,40 руб.

Вместе с тем, с указанной позицией административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации); должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин освобождения от уплаты исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа ФИО5 в установленный срок не исполнены. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Довод административного истца о том, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, признается судом несостоятельным. В данном случае постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесено 17.06.2025, тогда как мировое соглашение заключено между сторонами 08.12.2025, отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Кроме того административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств активной реализации права должника на мирное урегулирование спора с взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;

10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Указанный перечень является исчерпывающим и освобождение от взыскания исполнительского сбора в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и отзыва исполнительного листа, статьей не предусмотрено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того ФИО5 уже обращался с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 17.06.2025, решение в рамках данного спора уже принято, закон не предусматривает повторное разрешение данного вопроса.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Требование административного истца о возврате денежных средств в размере 24 398,24 руб., удержанных в рамках исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

В силу части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Возможность суда уменьшить размер исполнительского сбора до 7 процентов от суммы реально взысканной с административного истца в рамках исполнительного производства, как об этом просит административный истец, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-332/2026, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.