Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Стройподряд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать в пользу ООО «Стройподряд» в счет возмещения причиненного ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, сумму 140981,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4020 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата обезличена><номер обезличен>. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 был принят на работу на должность производителя работ по адресу: <адрес обезличен>, Жилищного Комплекса «Гармония».

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Поскольку должность производителя работ, непосредственно связана с приемом, использованием, списанием товарно-материальных ценностей, истец воспользовался своим правом работодателя, и с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>.

На основании приказа истца <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с увольнением ответчика была проведена комиссионная инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей от ответчика другому сотруднику.

По результатам инвентаризации на объекте: «ФОК» был составлен акт от <дата обезличена>, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 336,44 рублей, по результатам инвентаризации на объекте: «Кирпичный завод» был составлен акт от 29.11.2016г., согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123 644,75 рублей.

Конкретный перечень недостающих товарно-материальных ценностей установлен в сличительной ведомости от 29.11.2016г. <номер обезличен>, сличительной ведомости от 29.11.2016г. <номер обезличен>.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, причиненный Работодателю.

При этом, под прямым действительным ущербом, в соответствии со ст.238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Этой же нормой установлена и обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности (п.п. «а» п.2 договора) истцом были приняты все необходимые меры для создания ответчику условий для обеспечения полной сохранности имущества.

В частности, территории объектов были огорожены, надлежащим образом освещены в темное время суток, стены, крыши, потолки, окна, двери помещений для хранения инструментов и малогабаритных товаро-материальных ценностей находились в исправном состоянии и имели надлежащие запоры.

Кроме того, территория объектов охранялась отделом службы безопасности ООО «Стройподряд», что подтверждается выпиской из штатного расписания.

За весь период работы ответчика случаев проникновения третьих лиц на охраняемую территорию, зафиксированных службой безопасности, не было.

В свою очередь ответчиком были приняты на себя обязательства по бережному отношению к переданному им для осуществления возложенных функций имуществу и товарно-материальным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества (п.п. «а», «б», «в» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Истец указал, что виновные действия (бездействия) ответчика выражаются в невыполнении им принятых на себя указанных выше обязательств, и именно: это обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем он имеет право требовать его возмещения в полном объеме.

После обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей ответчику было предъявлено требование о предоставлении объяснения по данному факту.

Ответчиком письменное объяснение предоставлено не было, в сличительной ведомости ответчик собственноручно сделал пометки около каждой позиции, по которой образовалась недостача.

Более того, материальными отчетами ответчика подтверждалось наличие на строительной площадке всех переданных ему товаро-материальных ценностей, в связи с чем истец считает, что предоставление ответчиком материальных отчетов без указания на факты недостачи (утраты, похищения, поломки) переданных ответчику ТМЦ направлено на сокрытие фактов такой недостачи.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования о возмещении причиненного им ущерба.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования ООО «Стройподряд» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму недостачи в размере 140981 руб. 19 коп., и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4020 руб.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, представитель истца пояснила, что по факту обнаружения у ответчика ФИО2 недостачи вверенного ему имущества <дата обезличена>, на основании служебной записки старшего бухгалтера ФИО4, был издан приказ <номер обезличен> о проведении служебной проверки.

ФИО2 с данным приказом был ознакомлен путем зачитывания ему вслух, о чем составлен акт. У ФИО2 было запрошено письменное объяснение причин возникшей недостачи. ФИО2 отдельным документом письменное объяснение составлять не стал, причины недостачи по каждой позиции товаро-материальной ценности указал в сличительной ведомости собственноручно, в связи с чем комиссия сочла данные документы собственноручным письменным объяснением работника о причинах возникшей недостачи.

Сообщила, что также были отобраны объяснения у других материально-ответственных лиц, которым ФИО2 передавал ТМЦ по объектам строительства, а также объяснение о ходе инвентаризации у члена комиссии ФИО4

Составлен акт служебной проверки от <дата обезличена>, приказ о проведении взыскания от <дата обезличена><номер обезличен>.

Служебной проверкой установлено, что недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей произошла вследствие виновного поведения ответчика, которое выразилось:

- в несоблюдении п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н, предписывающего материально-ответственному лицу составлять акты расхода на фактически израсходованные материалы,

- в нарушении п. 125, 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н, предписывающих для списания пришедших в негодность ПМЗ созвать комиссию и предъявить ей пришедшие в негодность МПЗ;

- в нарушении п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, предписывающего при инвентаризации в обязательном порядке произвести подсчет, взвешивание, обмер, для чего материально ответственное лицо обязано предоставить имеющиеся у него в наличии ТМЦ;

- в не предоставлении комиссии возможности произвести осмотр каждого инструмента, что является нарушением п. 3.25. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Пояснила, что в связи с вышеизложенным комиссия не смогла установить местонахождение и состояние вверенного ФИО2 имущества – материалов и инструментов.

Утверждала, что ФИО2 были нарушены п. 2.17. должностной инструкции, пункты 1 а), б), в) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>.

Данные нарушения свидетельствуют о халатном отношении ФИО2 к своим обязанностям материально-ответственного лица и к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, об отсутствии должного учета материально-ответственным лицом перемещения товаро-материальных ценностей по участку, об отсутствии учета пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, которые привели к возникновению недостачи.

Считала, что причиненный ущерб является результатом противоправного виновного поведения работника ФИО2

Дополнила, что с материалами проверки и приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен <дата обезличена>, в день увольнения, о чем также составлен акт.

Полагала, что работодателем в полной мере исполнена обязанность, установленная ст. 247 ТК РФ.

В акте служебной проверки отражены обстоятельства возникновения ущерба, сумма ущерба, противоправность поведения ФИО2 и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Работодателем в полной мере соблюдены нормы, регламентирующие порядок проведения инвентаризации (Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минфина от <дата обезличена><номер обезличен>): составлены инвентаризационные описи, у материально-ответственного лица отобрана расписка о передаче всех документов в бухгалтерию, оприходовании прибывших и списании убывших ТМЦ до момента начала инвентаризации, а также ФИО2 расписался в том, что все материальные ценности, вверенные ему и имеющиеся в наличии, были представлены комиссии.

Все документы подписаны ФИО2 без замечаний.

По результатам инвентаризации были составлены акты, в которых и комиссия, и ответчик расписались о наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Данные акты также подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что указанные в качестве недостачи объекты имущества находились на момент инвентаризации на объекте, и комиссия их не осмотрела и потому не зафиксировала их наличие, считала несостоятельными.

Представитель истца дополнила, что постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлена обязанность работника доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в случае, если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи (п. 4 постановления).

Считала, что ООО «Стройподряд» доказало, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, поскольку должность производителя работ, непосредственно связана с приемом, использованием, списанием товарно-материальных ценностей, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ является основанием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, причиненный работодателю.

Более того, материальными отчетами ответчика ФИО2 за октябрь 2016 года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждалось наличие на строительной площадке всех переданных ему товаро-материальных ценностей, в то время как ответчик утверждает, что на момент начала инвентаризации данные товаро-материальные ценности были похищены из места их хранения.

В связи с этим представитель истца считает, что предоставление ответчиком материальных отчетов без указания на факты недостачи (утраты, похищения, поломки), переданных ответчику ТМЦ, было направлено на сокрытие фактов такой недостачи, что является недобросовестным поведением ответчика.

Кроме того, после принятия искового заявления ФИО2 судом к своему производству, ответчиком было направлено обращение в Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен> о нарушениях трудового законодательства. По всем доводам, изложенным в обращении ФИО2, была проведена проверка. По результатам проверки нарушений у ООО «Стройподряд» не было выявлено.

Представитель истца – ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ООО «Стройподряд» и просил суд отказать в их удовлетворении.

Возражая против требований истца пояснил, что <дата обезличена> между ним и ООО «Стройподряд» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, по условиям которого он был принят на должность производителя работ с окладом в размере 12000 рублей в месяц. Место работы определено трудовым договором и находится по адресу: <адрес обезличен>, ЖК «Гармония». Пояснил, что за период своей трудовой деятельности условия, предусмотренные трудовым законодательством, договором о полной материальной ответственности, выполнялись им надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имелось, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись.

В середине сентября 2016 года на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ФОК) между ним и учредителем ООО «Третий Рим» ФИО5 состоялся разговор, в котором ему было предложено расторгнуть трудовой договор, мотивируя высокими расценками и было предложено прекратить работы и передать ключи от помещений, занимаемых им, а также от места хранения товарно-материальных ценностей ФИО6.

Поскольку работодателем у него является истец, он обратился к руководителю ООО «Стройподряд» ФИО7, который подтвердил указания на счет прекращения работы и передачи ключей. В тот же день им было выполнено распоряжение руководства, он в присутствии других людей (ФИО8, ФИО9) произвел передачу своего комплекта ключей от помещения, где находилось его рабочее место - прорабская и от места хранения ТМЦ - ФИО6

Также им было доложено ФИО7 о том, что возникают обстоятельства, угрожающие сохранности вверенного ему имущества, поскольку он лишен контроля сохранности и учета ТМЦ.

Утром в первый рабочий день после передачи ключей, он прибыл на строительный объект - ФОК для выполнения распоряжения руководства - о передаче ТМЦ на центральный склад, однако место хранения ТМЦ – металлический бокс – был открыт, запирающие устройства отсутствовали, дверь также была открыта. После визуального осмотра было установлено отсутствие электронно-цифрового теодолита и кислородных баллонов в количестве 4 штук. По данному факту он обратился к ФИО7 с предложением о необходимости проведения проверки и необходимости обращения в полицию с заявлением. ФИО7 было отказано, с указанием на то, что он является материально-ответственным лицом, пусть сам и разбирается.

Впоследствии он во исполнение распоряжения руководителя осуществлял сбор всех ТМЦ, закрепленных за ним, с целью их передачи на центральный склад. Указанная передача осуществлялась несколько раз, однако заведующая складом не осуществляла приемку и учет данного имущества со ссылкой на то, что у нее много работы.

Дополнил, что строительный участок охраняется, и что служебная проверка по его обращению не была проведена.

Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Стройподряд», представил отзыв, в котором поддержал изложенную позицию ответчика, и указал следующее.

Истцом при приеме на работу ответчиком не была проведена инвентаризация, что является нарушением п. 27 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от <дата обезличена><номер обезличен>н, п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от <дата обезличена><номер обезличен>.

Также в нарушение ст. 246 ТК РФ, размер ущерба причиненного истцу, определен без учета степени износа.

При проведении инвентаризации не учтены требования п. 3.25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от <дата обезличена><номер обезличен>, который предписывает проводить инвентаризацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов путем их осмотра с целью установления причин негодности и возможности дальнейшего их использования.

Также истцом нарушены требования ст. 239 ТК РФ – работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, поскольку объект ФОК не был огорожен. Также имелось несколько комплектов ключей от прорабской и от места хранения ТМЦ.

Истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ – работодатель не провел служебное расследование и не установил причину ущерба.

Указал, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника

- противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба,

- причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба

- размер причиненного ущерба

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ истец не предоставил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пропускного режима, в частности, проноса с территории объекта ТМЦ. Нарушение порядка проведения инвентаризации также является основанием для признания результатов инвентаризации недостоверными и для отказа во взыскании ущерба с материально ответственного работника.

Также считал, что истцом не установлены конкретные причины недостачи, наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена вина материально-ответственного лица, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, были нарушены правила проведения инвентаризации, не установлена противоправность действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в исковых требованиях ООО «Стройподряд» в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров ООО «Стройподряд». В апреле 2016 года ФИО2 был принят работу в ООО «Стройподряд» на должность производителя работ. Сначала он строил кирпичный завод, потом строил ФОК. Был принят как материально-ответственное лицо, ему со склада выдавались материальные ценности под роспись.

В ноябре ФИО2 был в отпуске без содержания, в конце ноября поступила служебная записка от старшего бухгалтера, что за ним числятся материальные ценности, которые он не сдал, необходимо было инициировать служебное расследование. Была создана комиссия. В конце ноября 2016 года ФИО2 пришел в ОК для написания заявления на отпуск без содержания на две недели. <дата обезличена> ФИО2 вновь пришел узнать подписан ли отпуск, расписался в приказе о предоставлении ему отпуска.

В бухгалтерии ООО «Стройподряд» подняли документы по материальным ценностям и ФИО2 было предложено обозначить, где находятся эти материальные ценности, значащиеся за ним. На что ответчик, находясь в бухгалтерии, напротив каждой позиции написал свои комментарии: утеряно, сломано, и т.д.

Свидетель ФИО10 сообщила, что был зачитан акт о недостаче в присутствии безопасника, начальника юридического отдела, начальника ревизионной комиссии. Однако ФИО2 ушел, т.к. находился в отпуске без содержания. В последний день своего отпуска ФИО2 пришел в ОК, при этом отказывался подписаться в кадровых документах, но после уговоров расписался в приказе об увольнении и за получение трудовой книжки. Материалы служебной проверки были зачитаны ему в присутствии начальника юридического отдела и безопасника. На что ФИО2 сообщил: что он ни с чем не согласен и ушел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что работает в ООО «Стройподряд» производителем работ со <дата обезличена>.

К кирпичному заводу никакого отношения он не имеет. По указанию директора от ФИО2 он принимал по объекту ФОК – физкультурно-оздоровительного комплекса материальные ценности – сэндвич - панели, металл. Принял только то, что необходимо было ему для работы, весь остальной материал ФИО2 сдал на склад. Инструменты у ФИО2 он не принимал, рабочие ФИО2 с ним не работали, они уволились. Никакого товара на списание не оставалось. Возле прорабской находится пункт охраны, никто туда не может подойти и что-то забрать. По поводу недостачи кислородных баллонов ФИО2 говорил, что позвонили прорабу и нашли два баллона, ФИО2 забрал их и отвез на склад, а другие недостающие баллоны могли быть также на участке. Он их должен был собрать и сдать на склад.

Свидетель сообщил, что согласно накладным <дата обезличена> были переданы прорабская, контейнер для инструментов, биотуалет. Утверждал, что ФИО2 передал лишь один ключ от прорабской. Как потом выяснилось, ключ от контейнера лежал на окне в прорабской. ФИО2 и его бригадир ФИО9 приезжали на строительную площадку, собирали товаро-материальные ценности. ФИО9 руководил погрузкой металла и других ТМЦ, это было несколько раз, у них были еще материалы, которые нужно было списать и недостачи бы за ФИО2 не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что он работал бригадиром при ФИО2, уволился в сентябре 2016 года. В сентябре 2016 года ФИО2 отдал связку ключей от прорабской и контейнера ФИО6, при этом акт приема-передачи не составляли, должна была быть комиссия, но ее не было. Акт не составляли, потому что был уже конец рабочего дня.

В понедельник ФИО2 не обнаружил измерительного прибора - теодолита, доложили в службу безопасности, приехал начальник службы безопасности, предложили вызвать полицию, но начальник службы безопасности сказал, что сами разберутся. Кислородные баллоны также лежали на участке, их мог забрать кто угодно. Два баллона нашли на участке и сдали на склад.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Стройпоряд» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность производителя работ в городе <адрес обезличен>, ЖК «Гармония», был назначен на вновь открывшийся объект «Кирпичный завод».

<дата обезличена> с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

В период работы на данном объекте ФИО2 под личную подпись принимались товарно-материальные ценности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования-накладные.

С <дата обезличена> согласно приказу <номер обезличен> ФИО2 был переведен на новый объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и назначен материально-ответственным лицом. ФИО2 осуществлял прием товаро-материальных ценностей по этому объекту по требованиям-накладным.

На основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача: по объекту - Кирпичный завод в сумме 123 644,75 рублей, по объекту - ФОК в сумме 17 336,44 рублей.

В связи с выявленной недостачей работодателем - ООО «Стройподряд» на основании служебной записки старшего бухгалтера ФИО4 от <дата обезличена> был издан приказ о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен> и назначена комиссия.

ФИО2 данный приказ был зачитан вслух, однако в связи с его отказом от подписи в ознакомлении с данным приказом, был составлен акт от <дата обезличена> года

Также ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, на что им собственноручно в акте на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по каждой позиции было указано: израсходовано, стерлось, сломано, сгорело, разбито и т.д. Отдельный документ им не составлялся (л.д. 27, 31, 134).

Комиссия посчитала письменные объяснения причин недостачи полученными от ФИО2

В рамках проверки были также отобраны объяснения от производителя работ ФИО6, старшего бухгалтера ФИО4, директора цеха по производству кирпича ФИО11

По результатам проверки составлен акт и приказ о проведении судебного взыскания сумм недостачи ( л.д. 32, 33). С данными документами ФИО2 также был ознакомлен, о чем имеется акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> утвердил:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1);

Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2);

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективной (бригадной) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3);

Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4).

Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, содержит следующие должности: Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Работодатель правомерно заключил с ФИО2, занимающим должность производителя работ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 15).

Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлена обязанность работника доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в случае, если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи (п. 4 постановления).

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, порчи или пересортицы материальных ценностей, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд считает доказанным вину ФИО2 в причинении ущерба по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, недостача у ответчика возникла по двум объектам – кирпичный завод (сумма недостачи - 123 644,75 рублей) и ФОК (сумма недостачи - 17 336,44 рублей). По объекту ФОК – физкультурно-оздоровительного комплекса - ФИО6 принял у ответчика ФИО2 необходимые для продолжения работы материалы: сэндвич панели, контейнер для хранения инструментов и вагончик.

По объекту - «Кирпичный завод» ФИО6 материально-ответственным лицом не назначался и имущество, вверенное ответчику по данному объекту, он не принимал.

Контейнер для инструментов был передан ФИО6 <дата обезличена>, о чем свидетельствует накладная от <дата обезличена><номер обезличен>. Доказательств более ранней передачи контейнера и вагончика ФИО2 не представлено. Также не предоставлено и доказательств передачи ключей в сентябре 2016 года.

ФИО2 признал и не отрицал факт наличия пропускного режима на территории объектов, кроме того, для хранения ТМЦ был изготовлен контейнер для инструментов. Данный контейнер был принят к учету и отписан на материально-ответственное лицо - ФИО2

Указанный контейнер имеет навесной замок. Во исполнение обязанности по сохранности имущества работодателя при наличии сомнений в количестве экземпляров ключей от указанного контейнера, ФИО2 мог воспользоваться навесными замками, которые ему были вверены и по состоянию на ноябрь 2016 года согласно материальному отчету ФИО2 были у него в наличии.

При недостаточности мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, материально-ответственное лицо, в соответствии с п. 1 а), б) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> обязано в письменной форме обратиться к руководству ООО «Стройподряд» с предложением о применении дополнительных мер, улучшающих сохранность имущества Работодателя.

Однако в нарушение части 2 ст. 21 ТК РФ и пункта 1б) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, ФИО2 не обращался к директору ООО «Стройподряд» с подобным предложением.

Также суд критически относится к доводам ФИО2 об оповещении руководства ООО «Стройподряд» о пропаже электронно-цифрового теодолита, поскольку имеется несоответствие объяснений: ответчик ФИО2 указывает на обращение к директору ФИО7, а свидетель ФИО9 – на обращение к начальнику службы безопасности. Подтверждения письменного обращения к работодателю с данным вопросом ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из норм данной статьи следует, что для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт.

Результаты проверки должны быть оформлены документально (составляется заключение или акт).

Комиссия не обязана знакомить работника, причинившего ущерб с материалами проверки. Однако, если работник (или его представитель) потребует ознакомления с этими материалами, то комиссия должна их предоставить. Если проверка, предусмотренная трудовым законодательством, проводилась комиссией в связи с инвентаризацией, то с документами, подтверждающими наличие ущерба, работник будет ознакомлен, поскольку он подписывает инвентаризационные описи.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы и взяты собственноручные объяснения, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования ООО «Стройподряд» о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба за недостачу вверенного ему имущества, установленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей на <дата обезличена>, в сумме 140981 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4020 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 21, 243, 244, 247, 250 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Стройподряд» в возмещение материального ущерба - 140981 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева